Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Homouden syyt eivät ole uskon asia

Kansanedustaja Päivi Räsänen (kd) uskoo homoseksuaalisuuden johtuvan "ihmisen kehityksen häiriöstä lapsuudessa tai nuoruudessa". Onneksi asiaa on kuitenkin myös tutkittu.

- On paljon ihmisiä, jotka kokevat, että esimerkiksi seksuaalinen hyväksikäyttö tai  koulukiusaaminen voivat vaikuttaa kehitykseen näin. Nyt en enää muista, mitä tutkimuksia minulla oli käsissäni, kun tekstin kirjoitin, Räsänen sanoi Huomenta Suomessa."

On sinänsä hienoa, että Räsänen jopa viittaa homoseksuaalisuuden syitä käsitteleviin tieteellisiin tutkimuksiin. Pelkkä usko ei siis hänelläkään riitä poliittisten kantojen perusteluksi. Vai?

Jos katsotaan tieteellistä konsensusta, yksiselitteistä vastausta homoseksuaalisen taipumuksen syiksi ei löydy. Yhtä mieltä ollaan lähinnä siitä, että taipumukseen voivat vaikuttaa sekä geneettiset ja raskauden ajan hormonaaliset että syntymän jälkeiset ympäristölliset tekijät.

Tutkimusten perusteella ei voi vetää sellaista tieteellistä johtopäätöstä, että homoseksuaalinen taipumus syntyisi pelkästään lapsuus- tai nuoruusvaiheessa. Onkin syytä epäillä, että Räsänen lukee tutkimuksia hieman valikoivasti. Hän luultavasti tutustuu vain tutkimuksiin, jotka vahvistavat hänen maailmankuvaansa, ja "uskoo", että juuri niissä mainitut syyt aiheuttavat homoseksuaalisuuden.

Tämä on valitettavan tuttu ilmiö. Ihmiset, jotka ovat riittävän fiksuja lukeakseen tutkimuksia ja ymmärtääkseen niistä jotain, valikoivat vastaanottamaansa tietoa ja suodattavat sen oman maailmankuvansa läpi. Salaliittoteoreetikot tyrmäävät salaliittoa vastaan puhuvat tutkimukset "propagandana" ja tarttuvat vain niihin tiedonmuruihin, jotka näyttävät vahvistavan tai eivät ainakaan suoraan kumoa salaliiton olemassaoloa.

Piraattipuolue ei muuten toimi näin, vaan esittelemme sivuillamme myös sellaisia tutkimuksia, joiden mukaan nettipiratismi laskee teosten myyntiä.

Avoimin mielin homoseksuaalisuuteen suhtautuva uskaltaa sanoa suoraan, ettemme tiedä mistä homoseksuaalisuus johtuu, ja ennen kaikkea, että homoseksuaalisuuden syillä ei ole mitään merkitystä sille, miten homoseksuaaleja tulisi kohdella lainsäädännössä.

Viittaamalla tutkimuksiin Räsänen yrittää kuorruttaa järkeen perustumatonta poliittista kantaansa järjellä, mutta hänen yrityksensä läpi on helppo nähdä. Räsänen ei suhtaudu avoimin mielin homoseksuaalisuuden syihin, vaan imee tietoa, joka vahvistaa hänen maailmankuvaansa. Tämä on huolestuttava ominaisuus kansanedustajassa.

Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääketieteen lisensiaatti. Pitäisiköhän hänen alkaa soveltaa tieteellistä metodia potilaiden hoitamisen lisäksi myös poliittisten kantojensa määrittelyssä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Seuraavaksi voimme alkaa pohtia sitä eettistä ongelmaa, että jos homoseksuaalisuuden kehittymiseen vaikuttavia geenejä löytyy, niin onko vanhemmilla oikeus testata sikiön geenit ja abortoida sikiö geenitestien perusteella.

Tosin kristillisdemokraatit eivät hyväksy aborttia, joten heidän ei tarvitse pohtia tätä kysymystä?

Maalaismummo (nimimerkki)

Hiljattain telkussa esitetyn tiededokumentin perusteella minä puolestani uskon mieluummin siihen, että ihminen syntyy homoseksuaaliksi tai transvestiitiksi. Syynä voivat olla esimerkiksi äidin epänormaalit hormonitasapainot, jotka vaikuttavat aivojen herkässä kehittymisvaiheessa.

JOS homoseksuaalisuus olisi käyttäytymishäiriö, joka syntyy lapsuuden traumoista, niin aidon kristityn pitäisi tehdä elämäntyönsä näiden traumojen syiden poistamiseksi. Oikeudenmukaista ei ole syyttää erilaisuudestaan yhteiskunnallisesti hyvin käyttäytyviä ihmisiä niin, että he saavat traumoja.

Homous kuitenkin olisi niitä vähiten haitallisia "haittoja", mitä lapsuuden pahoista kokemuksista syntyy. Yhteiskunnallisesti paljon pahempia ovat henkinen ja fyysinen väkivaltaisuus ja rikollisuus.
Mathilda Wrede siis olisi Räsäselle hyvä esimerkki.

Lauri Ilovaara

Samoilla linjoilla Ahton kanssa.

Mutta,
Tietääkseni löytyy myös henkilöitä jotka tuntevat seksuaalista kiintymystä sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen. Tälläisessä tapauksessa kirkon voisi jopa ymmärtää vaativan henkilöä pitäytymään suhteissa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siis kun puhutaan kirkon jäsenistä. Sekä raamatun tekstien että normaalin maalaisjärjen perusteella (vastakkaisen sukupolven kanssa saa lapsia, mikä on hyvä asia).

Kirkkoon kuulumattomat toki voivat tehdä miten vaan maallisen lain puitteissa. Vaikka heillekin moni varmaan heteroliittoa neuvoo.

Tästäkin on varmasti toista näkökantaa, koska mitään oikeaa vastausta ei ole olemassakaan.

Räsäsen "tieteelliseen" kirjoitukseen kannattaisi jonkun toimittajan perehtyä vielä paremmin. Kenties siitä saisi ihan asiallista kritiikkiä aikaiseksi nykyisen lisäksi.

Tutkimusten valikointi, tai vain tietyn tahon tutkimuksiin perehtyminen ovat varmasti laajempikin ongelma yhteiskunnassa. Varsinkin jos asia ei ole kovin tärkeä, uskotaan kenties ensimmäistä hyvältä tuntuvaa tiivistelmää asiasta.
Tai jos on suuri omakohtainen intressi asiassa, ei haluta selvittää joidenkin väitteiden todenperäisyyttä. Jne.

Varsinkin poliittisessa päätöksenteossa voi olla tämänkaltaisia ongelmia isojenkin asioiden kohdalla. Mitenkähän voisimme paremmin varmistaa kaiken olemassaolevan tiedon käsittelyn näissä yhteyksissä?

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Mielenkiintoinen kysymys. En haluaisi sanoa, että politiikasta pitäisi poistaa politiikka. Asioita saa lähestyä eri näkökulmista, mutta on oltava valmis kuuntelemaan avoimin mielin myös toisten näkökulmia edellyttäen, että ne ovat järkevästi perusteltuja. Jos toisen argumentointi on täysin luokatonta, se pitää voida sanoa, ja sellaiset näkemykset voi huoletta jättää omaan arvoonsa.

Harri Tirronen

Miksi biseksuaalin pitäisi noudattaa oletettuja kirkon oppeja ja pitäytyä suhteissa vain vastakkaisen sukupuolen kanssa? Ei kai suhteiden ja seksisuhteiden ainoa tarkoitus ole eikä tarvitse olla lasten tekeminen.

Lauri Ilovaara

Jos biseksuaali on kirkon jäsen, ja kun kirkossa ainakin tällä hetkellä vielä uskotaan että heterosuhde on parempi kuin homosuhde, voitaisiin olettaa että jopa biseksuaali itse haluaisi tyytyä heterosuhteisiin. Ja heterot kanssauskovaiset varmasti tätä vaihtoehtoa painottaisiavat oikeana.

Ero homon ja bin kohtelussa johtuisi siitä että homo nähtävästi suhtautuu vastakkaiseen sukupuoleen hieman kuin hetero samaan sukupuoleen. Tällöin olisi kidutusta vaatia homoa suhteeseen eri sukupuolen edustajan kanssa. Mutta bi taas "tykkää" myös vastakkaisesta sukupuolesta, joten ei ole kidutusta vaatia häneltä suhdetta eri sukupuolen edustajan kanssa.

Ateistisissa piireissä toki voitaisiin kantaa perustella vain sillä että heterosuhteessa voi tehdä lapsia. Mutta se ei tosiaan välttämättä ole ainoa oikea syy valita kumppaninsa.

Pekka Raukko

Tässähä aletaan varsin lupaavasti lähestyä ajatusta, jossa kirkkoherra valitsee kullekin seurakuntansa jäsenelle juuri hänelle sopivan puolison. ;)

Lauri Ilovaara

No ei kai nyt sentään ;-)

Mutta onkos muuten ollut kuinka yleistä eri kulttuureissa että uskonnollinen auktoriteetti valitsee sopivat parit?
Suvun osuus valinnassa ei ole ollut aivan harvinaista, eikä henkilöiden oma valinnanvapauskaan. Mutta että joku vieras taho?

Pekka Raukko

No jos kirkkoherra/kirkkoneuvosto valitsee bi-seksuaalin puolison sukupuolen, niin hetken päästä se valitsee sopivan ikähaarukan ja ennen kuin huomaammekaan, toimitaan kuten Soini avoimeen hakuun laitettavan viran täytössä - kelpoisuusehdot täyttäviä ehdokkaita on koko maailmassa vain yksi. Ota tai ota.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Lapsien hankkiminen.

Voisi kuitenkin ajatella, että nuorena, siinä 20 v molemmin puolin on melko sallittua vaihtaa seurustelukumppania montakin kertaa. Samaten tuossa iässä ei ole niin kauhea rikos, jos iskee toisen tyttö tai poikaystävän.

Sen sijaan tilanne muuttuu kun ikää tulee lisää, ja aletaan harkita lapsien hankkimista. Tai kun on jo lapsia. Silloin suhde on paljon vakavampi, Ja toisen aviopuolison viettely on jo huomattava sosiaalinen rikkomus.

Intuitiivisesti on aivan eri asia, jos nuori nainen iskee 20 vuotiaan pojanklopin, kuin että nainen iskee naimisissa olevan miehen, joka jättää vaimon ja kaksi pientä lasta tämän uuden naisen takia. Meillä on kaikilla sisäinen normi, jonka mukaan avioparia pitää kunnioittaa, ja toisen puolisoa ei saa himoita, ja tämä sisäinen kunnioitus tulee siitä, että kaikki tajuamme, että perhettä pitää suojella. Ja perhettä pitää suojella sen vuoksi, että se on paikka, jossa äiti ja isä yhdessä kasvattavat lapsiaan. Ts. kahden pienen lapsen isän vamppaaminen katsotaan pahemmaksi teoksi, kuin lapsettoman aviomiehen vamppaaminen tai sellaisen miehen viemisen, jonka lapset ovat jo muuttaneet opiskelemaan.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Ja jos homopareille sallittaisiin täysi adoptio-oikeus, voisivat hekin "hankkia" lapsia.

Maalaismummo (nimimerkki)

Näissä keskusteluissa unohdetaan kokonaan ne heterot, jotka eivät pysty luonnonmukaisesti hankkimaan lapsia, mutta tieteellisesti hankkivat niitä...
Ovatko he niitä syntisiä myös?

Abortin hyväksymisessäkin on kaksi näkökohtaa. En pidä aborttia moraalisesti oikeana, koska sikiö on jo elävä olento, mutta Raamatulla en sitä perustele - ehkä jollakin muulla hengen voimalla.

Entä itsetyydystys? Minun lapsuudessani se oli syntistä itsesaastutusta. Kuka valvoo kenenkin yksityistä seksuaalista käyttätytymistä? Masturbointi joudutaan jättämään täysin ihmisen ja hänen jumalansa väliseksi asiaksi. Kyllä siihen pitää voida puuttua...!

Hoh-hoijaa.

Harri Tirronen

Homokielteisten ainoa "järkevä" perustelu on Raamatun sokea noudattaminen. Muissa heidän perusteluissaan ei ole päätä eikä häntää.

Käyttäjän JoannaKurki kuva
Joanna Kurki

Ei siinäkään sokeassa noudattamisessa suunnattomasti 'järkeä' ole koska suurin osa heistä ei sitten noudata koko kirjaa tasapuolisesti. Tai no, jos edes noudattaisivat sitä uutta testamenttia kunnolla niin siinäkin olisi jo tekemistä.

Yleisemmin:: kuinkahan pitkään tästä asiasta jatkuu. Ilmeisesti ainakin kirkollisvaalien yli, mutta kai sentään jotain muuta ennen kevään eduskuntavaaleja saadaan puheenaiheeksi.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Hmm...

Avasit kommentoinnille.

Kotilainen on ok.

Palveluntarjoajien houkuttelemana jotkut eivät tiedä tekevänsä tekijänoikeuksien loukkaamista.

Kotilainen varmaan miettii, onkohan sittenkään sitä taloudellista tappiota jollakin "Hunskin" hittibiisi "jepajeeejee" imuroimisessa tapahtunut.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Kommentointimahdollisuus palveluun kirjautumattomille oli ilmeisesti mennyt blogipalvelun sivustouudistuksen yhteydessä pois päältä, eikä tämä edes näkynyt asetuksissa. Piti klikata "kommentointi vain kirjautuneille" päälle, ja sitten taas pois päältä, ja nyt toimii. Pahoittelen.

A. Salminen

Alkaako Piraattipuolue puolustaa pedofiliaa ja insestiä, jos löytyy tutkimus, että nämä taipumukset ovat synnynnäisiä?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Alatko sinä puolustaa heteroutta, jos löytyy tutkimus, että kyseinen taipumus on synnynnäistä?

Panu Horsmalahti

"Puolustaa" ei oikeastaan tarkoita mitään. Pedofiileilla pitää toki olla samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Voidaan silti estää tiettyjä seksuaalisia tekoja lasten suojelemiseksi yms. Valitteavasti nykyhetkellä on trendi, että pedofiilit eivät ole tasa-arvoisia kansalaisia (pakkokastraatio yms).

whiic (nimimerkki)

Olisit lukenut Apajalahden blogauksen tarkemmin:
"Avoimin mielin homoseksuaalisuuteen suhtautuva uskaltaa sanoa suoraan, ettemme tiedä mistä homoseksuaalisuus johtuu, ja ennen kaikkea, että homoseksuaalisuuden syillä ei ole mitään merkitystä sille, miten homoseksuaaleja tulisi kohdella lainsäädännössä."

Viimä kädessä kiistely siitä missä vaiheessa ja miksi homous syntyy on TÄYSIN irrelevanttia sen suhteen miten sitä tulisi kohdella lainsäädännössä. Tämän ymmärtämisellä on pro-homoilijoillakin paljon ymmärrettävää. Esimerkiksi juurikin kun halutaan tehdä eroa seksuaalisten poikkeavuuksien välille, pro-homoliike lähes poikkeuksetta ottaa argumentiksi syntyperäisen homouden, kun taas esim. pedofilia syntyisi vasta lapsuudessa, tulevan pedofiilin ollessa uhri esim. perheväkivallalle.

Onko perheväkivallan uhrina oleminen siis peruste asettaa uhri lain edessä huonompaan asemaan kuin syntymävikainen homo? Mitä merkitystä sillä on missä seksuaalinen poikkeama on syntynyt: sukusoluissa, kohdussa, varhaislapsuudessa... onko seksuaalisuuttaan muodostavalla lapsella joku kontrolli mihinkään näistä ja pitääkö ihmistä asettaa tämän perusteella eri asemaan?

Ja kyllä, käytän homosta mielelläni termiä syntymävikainen, vaikkakin vain ärsyttääkseni seksuaalisesti suvaitsemattomia pro-homomiehiä, jotka asettavat homosuvaitsevaisuuden yli muun seksuaalisen suvaitsevaisuuden milloin milläkin naurettavalla tekosyyllä (syntyperäisyys, sanojen määritelmät, muut tekniset ja irrelevantit tekijät).

Eepo (nimimerkki)

Homouden syyt?

Täytyy sanoa, että minua tavallista arkeaan suht tyytyväisenä elävää homoa askarruttaa enemmän miksi HYLA-maito kestää juomakelpoisena niin pitkään...

Jos katsotaan, että tasa-arvoisempi lainsäädäntö edellyttää homoseksuaalisuuden syiden selvittämistä, niin hyvä niin. Sitä odotellessa arki jatkuu, ihmettelen kahvimaitoani ja seuraan etäältä kirkon tuskailua aiheen parissa.

"Räsänen ei suhtaudu avoimin mielin homoseksuaalisuuden syihin, vaan imee tietoa, joka vahvistaa hänen maailmankuvaansa. Tämä on huolestuttava ominaisuus kansanedustajassa."

Tieteen valikoiva käyttö on huolestuttava ominaisuus myös lääkärissä.

qwerty (nimimerkki)

Juu.
On asialla kääntöpuolensakin. Monilla tulee myös jokin ihmeen tunnereaktio, kun joku esittelee näkemyksiä, miksi ihmisestä tulee homo. Tuntuu olevan loukkaavaa epäillä, että kohdussa tapahtuu jotain tavallisesta poikkeavaa. Sama se, kun eivät aiheuta toisille haittaa toiminnallaan.

Toisaalta asiasta on kohuttu jo niin paljon, että minusta tulee kohta seksuaalifobinen ja ihan tasapuolisesti kaikkia kohtaan. :)

Vieras (nimimerkki)

Useat henkilöt ovat vapautuneet/parantuneet/eheytyneet homoudesta-tai miten sen haluaa ilmaista- muuttaneet seksuaalista suuntautumistaan heteroseksuaaliseksi. Terapioiden avulla. Tämä on siis totta. Varsinkin edesmennyt teolpgiantri psykiatri, sielunhoitaja Erik Ewalds saavutti hyviä tuloksia lapsuusajan tunnevajavuuksien, traumojen ja muiden persoonallisuudeen kehitykseen vaikuttavien asioiden käsittelyllä mikä autttoi henkilöitä vapautumaan ahdistavan kokemastaan homoseksuaalisuudesta. Eheytyminen on sallittava niille, jotka sitä haluavat. On ihmisarvoa alentavaa estää ihmistä muuttumasta ja kieltää puhumasta eheytymisestä. Moni vapautunut homo on nykyään onnellisessa avioliitossa ja heillä on omia biologisia lapsia eivätkä kaipaa enää homoseksuaalista elämää.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

On kylläkin eri asia muuttaa seksuaalista käyttäytymistään ja seksuaalisuuttaan. Ei voine täysin sulkea pois sitä, etteikö seksuaalista suuntautumistaankin voisi tietoisesti muutta, joskin pidän sitä melko epätodennäköisenä. Sen verran olennaisesti tuntuvat asiaan geneettiset yms. seikat liittyvän. Kukaan ei tosin kai olekaan kieltämässä tällaisiin "terapioihin" osallistumista sellaisilta, jotka sitä vapaaehtoisesti haluavat.

Vieras (nimimerkki)

Myös moni hetero on eheytynyt, jopa ilman terapiaa, aikuisiässä homoseksuaaliksi ja elää nyt onnellisena parisuhteessa, jopa isänä tai äitinä, eikä kaipaa enää heteroseksuaalista elämää.

Ihmisen seksuaalisuus on muuttuva. Hyväksykäämme toisten seksuaalisuudet siinä kuin omammekin. :)

Lauri Ilovaara

Vähän toiseen asiaan. Toisessa blogissa julkaistiin tälläinen linkki:
http://www.huffingtonpost.com/mikko-alanne/30000-l...

Kohtalaisen hyvä kirjoitus kokonaisuutena.

Siellä yksi pätkä herätti mielenkiintoni. Koska kommenttiani tähän toiseen blogiin ei julkaistu, laitan mietintäni tähän:

"Now, whether the alleged Biblical prohibitions are against homosexuality per se, or merely against forced sodomy (a common practice by conquering soldiers of the time) can be debated."

Eli onko varma asia että raamatussa homoudella tarkoitetaan samaa asiaa kuin mitä me nykyään sillä tarkoitamme.
Eikä esim. sotilaiden harjoittamaa seksuaalista väkivaltaa, tai Kreikkalaisten miesten ja poikien välistä toimintaa?

Raamatun käännösvaiheessahan joidenkin termien merkitys on saattanut muuttua kulttuurierojen tai muiden syiden vuoksi.

Onko julkaistu tieteellistä artikkelia aiheesta?

T L

Kyllähän se niin on että lapsi on aina miehen ja naisen jälkeläinen vaikka olisi koeputkessa hedelmöitetty. Ei siinä sukulinjassa ole homoja. Joten homous on traumoista kumpuava homouskonto.

Maalaismummo (nimimerkki)

Mutta koeputkihedelmöitykselle ei ole annettu Raamatussa lupaa. Se on jumalatonta touhua.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Jos joku on oikeasti tätä mieltä, suosittelen tutustumaan biologiaan, esim. sihien miten geenit voivat aiheuttaa kaikenlaista jännää. Mutta, vaikka homous olisikin "traumoista kumpuava homouskonto", niin olemme varmaan samaa mieltä siitä, että tämän taipumuksen syiden ei pidä vaikuttaa siihen, miten taipumuksen omaaviin suhtaudutaan lainsäädännössä?

Kaikula (nimimerkki)

Äläpä Ahto manipuloi. Sulla on vähän tuollaista pikkunäppärää, ja esität fiksumpaa kuin oletkaan. Ei kyse ole mistään lainsäädännöstä, vaan siitä, että kirkko yritetään pakottaa vihkimään homot ja lesbot. Menkööt vihille maistraatissa. Ei millään vähemmistöllä ole oikeutta sanella, miten kirkon on missäkin asiassa meneteltävä. On kirkon oma asia ratkaista se, miten se asiaan suhtautuu. Sille pitää antaa miettimisaikaa ja mahdollisuus kaikessa rauhassa tehdä omat autonomiset ratkaisut.

Toimituksen poiminnat

Sivut