*

Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Oikeusmurhat jatkuvat

"T:n asenne pääkäsittelyssä tekijänoikeuksien halti[j]oiden asiamiestä kohtaan on ollut vihamielinen, joka osoittaa käräjäoikeuden käsityksen mukaan T:n yleistä käsitystä siitä, että lainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen ja että hän ei ole tämän johdosta velvollinen sitä noudattamaan. Käräjäoikeus pitää T:n vaikuttimia siten yleisesti vaarallisina lain säännösten noudattamiselle."

Näin toteaa Oulun käräjäoikeus tuomiossaan, jossa syytetty tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 375 000 euron korvauksiin tekijänoikeusrikoksesta. Vankeustuomion tarpeellisuutta oikeus perusteli siis käytännössä yleisen lainkuuliaisuuden vaarantumisen ehkäisemisellä. Mutta kuka yleistä lainkuuliaisuutta todellisuudessa vaarantaa? Nettikyselyjen mukaan 75-85 % vastaajista piti tällaisia tuomioita liian kovina. Luvut lähentelevät jo niitä lukuja, joita on saatu kun on kysytty raiskaustuomioiden lievyydestä.

Jos suuri määrä ihmisiä kokee jonkin lainkohdan täysin epäoikeudenmukaiseksi, nimenomaan silloin lainkuuliaisuus vaarantuu, syystäkin. Kenelläkään ei ole eettistä velvollisuutta noudattaa epäeettistä lakia. Tämä pitää paikkansa myös tekijänoikeuslain suhteen. Laki on kohtuuton, joten sitä ei tarvitse noudattaa. Seuraukset lain rikkomisesta joutuu toki kestämään niin kauan kuin laki on voimassa - jos sattuu joutumaan varoittavaksi esimerkiksi.

Hiljattain annettiin myös toinen vastaava tuomio. Siinä korvaukset olivat 300 000 euroa ja ehdollinen vankeusrangaistus neljä kuukautta. Vastaavia juttuja on muitakin vireillä.

A-studio kertoi hiljattain (katso pätkä YouTubessa) 35-vuotiaasta pitkäaikaissairaasta äidistä, jolta oikeudenhaltijat vaativat yli kahden miljoonan euron korvauksia tekijänoikeuksien rikkomisesta. Nainen ylläpiti tuttavansa kanssa vertaisverkkopalvelua. Hänet heitettiin putkaan odottamaan kuulusteluja, kuin joku oikea rikollinen. Suosittelen katsomaan jutun. Siitä selviää hyvin millaista inhimillistä kärsimystä nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä aiheuttaa.

A-studion jutussa syytetyn asianajaja Ville Oksanen ihmettelee Suomen tulkintaa palveluntarjoajan vastuusta ja pitää sitä EU:n vastuuvapausdirektiivin vastaisena. Kuten Piraattipuolue on aiemmin todennut, korkeimman oikeuden Finreactor-tapauksessa omaksuman linjan myötä palveluntarjoajan vastuu on vedetty Suomessa niin tiukalle, ettei tänne voi syntyä YouTuben kaltaisia palveluja.

Vertaisverkkopalvelut toimivat teknisesti siten, ettei keskuspalvelimen kautta kulje luvattomasti mitään tiedostoja. Keskuspalvelimen tehtävänä on vain auttaa käyttäjiä löytämään toisensa, ja tiedostojen jakaminen tapahtuu suoraan käyttäjältä toiselle. Tästä huolimatta palvelujen ylläpitäjät on tuomittu varsinaisina tekijöinä, ei edes avunantajina kuten Pirate Bay -jutussa. Tällä logiikalla YouTube olisi paljon kovempi lainrikkoja, koska tekijänoikeutta rikkovat tiedostot ovat suoraan sen omilla palvelimilla.

Korkeimman oikeuden päätöksen kritisoijiin on nyt yhtynyt myös informaatio-oikeuden emeritusprofessori Jukka Kemppinen. Hänen näkemyksensä mukaan tekijänoikeuslain mukaisten hyvitysten pitää olla kohtuullisia kaikkien asianosaisten ja asiakokonaisuuden kannalta. Nyt tuomioistuimet nimittävät kansainvälisiä suuryhtiöitä "heikommaksi osapuoleksi" verrattuna suomalaiseen eläkeläiseen tai opiskelijaan. Kemppisen mukaan vastuuta rikoksesta on nyt "radikaalisti" laajennettu pelkkiin osallisiin.

"Jos nuorilla on tunne, ettei eduskunta ja siitä riippumaton tuomioistuinlaitos edes halua ymmärtää heitä, he ovat oikeassa", Kemppinen toteaa.

Korkein oikeus on tehnyt suomalaisen liike-elämän tulevaisuuden kannalta vahingollisen linjauksen vetäessään palveluntarjoajan vastuun liian tiukalle. Linjaus on myös palveluita ylläpitävien yksityishenkilöiden kannalta epäinhimillinen. Järkyttävät korvaustuomiot ja oikeusmurhat jatkuvat niin kauan kunnes tekijänoikeuslakia muutetaan. Puolueista toistaiseksi vain Piraattipuolue ajaa tällaista muutosta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Pitääpä vielä mainita, että tuossa eräässä tapauksessa vaadittu yli 2 miljoonan korvausvaatimus on suuruudeltaan 1/3 kaikkien radiokanavien Gramexille maksamien soittokorvausten vuosittaisesta määrästä.

Tomm (nimimerkki)

"Hänen [Kemppisen] näkemyksensä mukaan tekijänoikeuslain mukaisten hyvitysten pitää olla kohtuullisia kaikkien asianosaisten ja asiakokonaisuuden kannalta."

Kemppinen viittaa, että juuri lain mukaan vahingokorvausten pitää olla kohtuullisia osapuolille ja että tuomioistuimessa on kyseinen seikka sivuutettu. Niin 300 000 kuin 2 milj. korvausvaatimus käytännössä pilaa näiden ihmisten elämän, jos he eivät ole miljonäärejä. Vahingonkorvauksista on tullut lisärangaistuksia (ja pelotteita), vaikka niiden pitäisi olla vain vahinkoa korvaamassa.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Tarkalleenottaen tekijänoikeusjutuissa ei ole kyse vahingonkorvauksista vaan "kohtuullisista hyvityksistä". Tuomioistuimet ovat ilmeisesti katsoneet, että hyvitys on kohtuullinen silloin kun se vastaa aiheutettua vahinkoa (aiheutetun vahingon määrittely on tietenkin näissä varsin mielivaltaista). Kemppisen pointti lienee se, etttä kohtuullisuutta ei pitäisi tulkita näin kapeasti, vaan kokonaisarvion kannalta, johon liittyy kohtuullisuus myös vastaajan kannalta. Kemppisen arvion loogisuutta tukee sekin, ettei tekijänoikeushyvityksiä ole mahdollista sovitella, toisin kuin vahingonkorvauksia.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Vetoaminen syytetyn asenteeseen istunnossa on käräjäoikeudelta melkoinen temppu. Myöntääkö käräjäoikeus itse asiassa, että kyseessä on ajatusrikos?

Vieras (nimimerkki)

Eiköhän se vetoaminen syytetyn asenteeseen ole tarkoitettu kuvaamaan teon tahallisuutta?

Toimituksen poiminnat

Sivut