*

Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Yle tukahduttaa sananvapautta tekijänoikeudella

Eilen Ylen englanninkielisissä uutisissa uutistenlukija hieman pilaili alkoholiaiheisen uutisen jälkeen esittämällä ottavansa hörpyn olutpullosta. Potkuthan siitä tuli.

Jos tarina olisi päättynyt tähän, en olisi siitä kirjoittanut. Nyt kävi kuitenkin niin, että Yle on vaatinut onnistuneesti YouTubea poistamaan palveluun lisättyjä uutistenlukijan kaljanjuonnin näyttäviä klippejä. On niitä toki vielä jäljelläkin.

Uutispätkää ei poikkeuksellisesti löydy myöskään Yle Areenasta. Itsesensuuriin Ylellä on toki oikeus, mutta muiden hätyytteleminen tekijänoikeusvaatimuksilla on hävytöntä. Varsinkin kun Yle on aiemmin suhtautunut materiaalinsa leviämiseen internetissä melko myönteisesti, ja itsekin pyrkii pistämään mahdollisimman paljon ohjelmia Areenaan katsottavaksi.

Kyse ei varmasti ole siitä, että Yle olisi oikeasti huolissaan tekijänoikeuksiensa puolesta, vaan puhtaasti yrityksestä hillitä nolon tapauksen saamaa huomiota. Pr-mielessä tällaiset sensurointiyritykset ovat kuitenkin internet-aikana poikkeuksetta katastrofeja, ja niin käynee tässäkin tapauksessa.

Ongelmana tässä on nykyinen tekijänoikeuslaki, joka antaa oikeudenhaltijoille mielivaltaisen sensuurivallan rajoittaa ihmisten sananvapautta ja pyrkiä kitkemään yhteiskunnallista keskustelua. YouTube on oikeudenhaltijoiden taholta niin kovassa paineessa, ettei se voi muuta kuin oletusarvoisesti sensuroida videon aina kun joku "virallinen" taho sitä pyytää.

Internetin kansalaisjournalistit ovat tässä sitä paitsi huonommassa asemassa kuin perinteiset viestimet. Mahtaisiko Yle uskaltaa vaatia Ilta-Sanomia poistamaan uutisista otetun kuvakaappauksen sivuiltaan? Jos yrittäisi, kaikki lehdet alkaisivat sättiä Yleä sensuurivaatimuksista. Kuka suojelisi tavallisia YouTube-käyttäjiä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän JoannaKurki kuva
Joanna Kurki

Yle onnistui tekemään siitä videosta hitin. Mihinkähän puolueeseen se ex-uutistenlukija on aikeissa lähteä ehdolle?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöä:

" Ongelmana tässä on nykyinen tekijänoikeuslaki, joka antaa oikeudenhaltijoille mielivaltaisen sensuurivallan rajoittaa ihmisten sananvapautta ja pyrkiä kitkemään yhteiskunnallista keskustelua. "

Asiasta voi vallan hyvin keskustella klipsiä näkemättä.

J. Gagarin

"Asiasta voi vallan hyvin keskustella klipsiä näkemättä."

Ei samalla kompetenssilla. Vasta klipsin näkeminen kertoo mistä keskustellaan, sillä yksi kuva on enemmän kuin tuhat sanaa, videonpätkästä puhumattakaan.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Kyllä siitä voi, mutta miksi pitäisi?

Tommi Salenius

Itse puhut Gröhn höpöä. Voiko musiikkikappaleesta keskustella jos ei ole kuullut sitä? No, tietenkin voi, mutta kuinka vakavastiotettava sellainen henkilö on joka ei ole kuullut lainkaan kappaleen sanoituksia ja melodiaa?

Tomm (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus. On aivan selvää, että YLE:ä ei kiinosta tässä asiassa tekijänoikeudet, ainoastaan pyrkimys on sensuroida, jotta ihmiset eivät saisi itse muodostaa kuvaa tapahtuneen asian vakavuudesta.

Toivottavasti moni jaksaa laitella You Tubeen kopioita kohtauksesta uudestaan ja uudestaan lähipäivien ajan, ja näin taistella sensuuria vastaa. Ihmisillä on oikeus tietää ja muodostaa oma käsityksensä asiasta.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Nykyaikaisissa tekijänoikeuksissa sananvapauden rajoittaminen on väistämätön ilmiö. Ei voi edes puhua väärinkäytöksestä, koska loppujen lopuksi kaikki tekijänoikeudellinen toiminta on jossain määrin itsestä riippumattoman ilmaisun rajoittamista. Tekijänoikeuksien laajennukset ovat aina sananvapauden supistamisia. Yhtä ei voi saada ilman toista.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mielestäni Ylen asema ja tekijänoikeuslaki voitaisiin joka tapauksessa erota toisistaan. Vaikka tekijänoikeuslaki jäisi muuten ennalleen, voitaisiin lakiin nimenomaisesti lisätä kohta, jonka mukaan Ylellä tai millään, mitä Yle esittää, ei ole tekijänoikeuksia ylipäänsä.

Yle on julkisen palvelun laitos, joten myös sen tuotannon pitäisi olla julkista ja vapaasti levitettävissä.

Joko niin, tai sitten Ylen tukeminen tv-maksuin ja veroin on lopetettava (puhumattakaan mediamaksusta) ja Ylen on ruvettava käyttäytymään yksityisten ehdoilla - siis perimään maksuja suoraan omilta katsojiltaan tai mainostajiltaan.

Pekka Raukko

Jos suomen laissa säädetään, että ylen esittämästä materiaalista poistuu tekijänoikeus, niin laadukkaita ulkomaalaisia dokumentteja tai sarjoja tänne on turha sen jälkeen kysellä. Ylen oma tuotanto on eri asia.

Torsti Virtanen

Millä perusteella Ylen tehtävä on tarjota "laadukkaita ulkomaalaisia dokumentteja tai sarjoja"?

Tuleeko verorahoilla ostaa paljonkin pornoa?

Pekka Raukko

"Itsesensuuriin Ylellä on toki oikeus, mutta muiden hätyytteleminen tekijänoikeusvaatimuksilla on hävytöntä."

Mikä laittomasti materiaalia verkkoon ladanneen hätyyttelyssä sinusta on hävytöntä?

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

No, ensinnäkin tietysti se, että epäeettisen lain hyväksikäyttäminen on epäeettistä.

Toiseksi, ja ehkä kysymykseesi nähden relevantimmin, se minkä jo kirjoituksessa mainitsin, eli Yle ei ole ollut aiemmin kiinnostunut jahtailemaan piraatteja. Päin vastoin, Yle pyrkii levittämään ohjelmiaan mahdollisimman paljon, ja ovat välillä jopa valitelleet tekijänoikeudellisia ongelmia joihin törmäävät. Nyt sitten Yle yhtäkkiä onkin "suojelemassa tekijänoikeuksiaan". Siitähän tässä ei oikeasti ole kyse. Yleä eivät tässä tapauksessa kiinnosta tekijänoikeudet vaan julkisuudenhallinta.

On jopa vähän siinä ja siinä ylittääkö minuutin uutistenlukupätkä edes teoskynnystä. On myös aivan mahdollista, että pätkän laittaminen YouTubeen on USA:n lakien mukaista reilua käyttöä (fair use). Ongelmanahan on se, että YouTubelle on helpompaa vain sensuroida kaikki kuin ruveta taistelemaan oikeudessa missä menee reilun käytön raja.

Pekka Raukko

Muuttuuko laki epäeettiseksi sillä, että Ahto Apajalahti sanoo sen olevan epäeettinen.
Eikä YLE tässä tapauksessa mitenkään jahtaa piraatteja, vaan pyrkii selkeästi vain peittelemään omaa mokaansa. Koko asiaa ei siis kannata käsitellä tekijänoikeusasiana.

Periaatteessa on kuitenkin niin, että vaikka YLE jakaa paljon materiaalia verkossa ilmaiseksi, niin se ei tarkoita että se olisi luopunut tekijänoikeuksista, eikä velvoita sitä jakamaan kaikkea.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

"Eikä YLE tässä tapauksessa mitenkään jahtaa piraatteja, vaan pyrkii selkeästi vain peittelemään omaa mokaansa. Koko asiaa ei siis kannata käsitellä tekijänoikeusasiana."

Hyvä P. Raukko, tästä koko blogitekstissä olikin kyse. (Leikitään hetki, että tekijänoikeuslaki on oikeasti järkevästi ja totuuspohjaisesti perusteltu kiva laki.) On väärin, että tekijänoikeuslakia voi hyväksikäyttää tällaisiin tarkoituksiin, jossa tukahdutetaan sananvapautta sen sijaan, että oikeasti suojeltaisiin tekijöiden oikeutta tuotokseen. Tekijänoiekuslaki on tarkoitettu varmistamaan tekijöiden ansiot, ei auttamaan yhtiöitä siistimään julkisuuskuvaansa. (Leikki loppui.) Eli siis: tekijänoikeuslakihan on muutoinkin aivan naurettava ja typerä laki, mutta täydelliseksi farssiksi menee, kun sen nojalla voidaan rajoittaa sananvapautta ja suojella omia kasvojaan vastoin lain koko tarkoitusta, joka on sekin tuulesta temmattu.

Jari Siltakoski

En ota asiaan muuten kantaa, mutta en ymmärrä, miksi sekoitat asiaan sananvapauden.

Lakikirjaa lainatakseni: Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Se, että käymme tätä keskustelua täällä, on minusta osoitus siitä, että kukaan ei rajoita keskusteluamme asiasta. Kukaan ei sensuroi eikä ennakkotarkasta näitä viestejä. Jokainen saa sanoa mitä mieltä on asiasta. Jokainen saa myös vastaanottaa näitä mielipiteitä. Nautimme siis sananvapaudesta - ja vieläpä yksityisomisteisessa palvelussa.

Se, mihin toimenpiteisiin Yle ryhtyi ja ryhtyy on oma keskustelunaiheensa, ja ymmärrän sekä Ylen että vastakkaisen kannan. Nykyisessä muodossaan laki kuitenkin antaa Ylelle oikeuden päättää missä muodossa omaa sisältöään jakavat. Itse en lähtisi laajentamaan "sananvapautta" terminä ja oikeutena niin laajaksi, että sen varjolla kenellä tahansa olisi oikeus vaatia mitä tahansa materiaalia nähtäväkseen tai yleiseen jakoon. Olkoon tällainen oikeus terminä vaikka materiaalioikeus - sananvapautta se ei kuitenkaan minusta ole.

Pekka Raukko

Tekijänoikeuslain tarkoitus on turvata tekijän oikeudet omaan työhönsä ja teokseensa.
Se ei siis rajoitu pelkkään ansioiden turvaamiseen, vaan myös oikeuteen päättää kuinka ja missä yhteyksissä teosta saa käyttää.

Tekijänoikeus ei loukkaa mitenkään sananvapautta, sillä sananvapauteen ei kuulu toisen työn tuloksen luvaton käyttöönotto.
Vai onko Tuomasta kenties estetty jotenkin ilmaisemasta mielipidettään. Ja jos on, niin kuka ja kuinka?

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Toisen työn tuloksen luvaton käyttöönotto ei siis kuulu sananvapauteen, koska Pekka Raukko on sitä mieltä, ettei se kuulu sananvapauteen?

Tekijänoikeus ei loukkaa mitenkään sananvapautta, sillä sananvapauteen ei kuulu toisen työn tuloksen luvaton käyttöönotto.

Samppa Haapavaara

Pistäkää pätkä vaikka vimeoon, jos youtube poistaa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Harmi, että keskustelu loppui kesken. Kaikki puheenvuorot ovat ajatuksia herättäviä, mutta olisin mielelläni seurannut keskustelua pitempään.

Sananvapaus, tiedon levittämisen vapaus, kopiointi, tiedon tuottajan ja tiedon tekijän oikeudet sekä sensuuri ovat mielenkiintoisia aiheita kun niistä käyvät keskustelua ihmiset, jotka ovat asioista perillä. On eri asia lukea yksipuolisia esityksiä taikka lakitekstejä. Näin untuvikkona.

Aihe on äärimmäisen mielenkiintoinen. Toivottavasti jatkatte keskustelua.

Minua jäi vaivaamaan, onko materiaalin tuottajaorganisaatiolla (tässä tapauksessa Ylellä) oikeus rajoittaa materiaalin saatavuus omilta omistajiltaan eli valtion jäseniltä, Suomen kansalaisilta, laajemmin veronmaksajilta tekijänoikeukeuslain perusteella.

Oula sanoi, että Ylen asema ja tekijänoikeuslaki pitäisi erottaa.

Eikö se ole näin jo lähtökohtaisesti. Jos palkkaan ihmisen yritykseeni tuottamaan jotakin materiaalia, minä myös omistan tuotetun materiaalin ja määrään sen käytöstä.

Jari Siltakoski sanoo näin: "Nykyisessä muodossaan laki kuitenkin antaa Ylelle oikeuden päättää missä muodossa omaa sisältöään jakavat."

Missä muodossa, kyllä ymmärrän. Entä millä tavalla.

Onko Yle siis laitos, jolla on itsemääräämisoikeus tuottamansa materiaalin käytöstä, ja sen omistajalla, eli valtiolla, joka on sen velvoittanut/palkannut tuottamaan materiaalin, ei ole oikeutta puuttua omistamansa materiaalin käyttötapaan. Eikö valtio ole, eduskunnan muodossa, viime kädessä se juridinen "henkilö" joka omistaa Ylen tekijänoikeudet.

Jos valtio on antanut Ylelle täydellisen vapauden tuottaa sisältöä ja käyttää sekä poistaa käytöstä sisältöä parhaalla näkemällään tavalla, niin mikä funktio sillä on valtion riippumattomana tiedotus- ja sivistyselimenä muuta kuin mielivaltainen valtio valtiossa.

Ymmärsinköhän nyt oikein Siltakosken kommentin Ylen oikeudesta jakaa tuottamaansa sisältöä haluamallaan tavalla.

Jari Siltakoski

Ensinnäkin olen, Elina, kanssasi samaa mieltä siitä, että keskustelu ja aihe ovat tosi mielenkiintoisia. Samoin on kysymys kansalaisen asemasta ja oikeuksista ketjussa kansalainen-kansanedustaja-Eduskunta-Yle.

Jos tarkastellaan ensin Ylen hallintoa. Yleisradiossahan on kolmen tason hallinto. Ensinnäkin on pääjohtaja. Toisekseen toimeenpanevana ja organisoivana hallituksena toimii Kari Neilimon johtama poppoo. Yleisradion ylin päättävä elin kuitenkin on hallintoneuvosto, johon kuuluu 21 Eduskunnan valitsemaa jäsentä. Sen puheenjohtajana toimii tällä hetkellä Kimmo Sasi.

Koska Ylen ylimmässä päättävässä elimessä on ihmisiä, jotka on nimittänyt joukko kansan valitsemia ihmisiä kansan mandaatilla, voisi ajatella, että kansakin saisi jonkinlaisen oikeuden Ylen materiaaliin; varsinkin, kun laitos vielä toimii valtion eli kansan rahoilla.

Mutta jos katsotaan lakia Yleisradio Oy:stä, joudutaan hieman pettymään.

Hallintoneuvoston tehtävänä on:
1) valita ja vapauttaa yhtiön hallitus ja hallituksen puheenjohtaja sekä määrätä hallituksen jäsenten palkkio;
2) päättää asioista, jotka koskevat toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai yhtiön organisaation olennaista muuttamista;
3) huolehtia ja valvoa, että julkisen palvelun ohjelmatoiminnan mukaiset tehtävät tulevat suoritetuksi;
4) antaa Saamelaiskäräjiä asiasta kuultuaan julkisen palvelun toteutumisesta joka toinen vuosi kahta toimintavuotta käsittävä kertomus eduskunnalle;
5) päättää talouden ja toiminnan suuntaviivoista;
6) tarkastaa ja hyväksyä hallituksen vuosikertomus;
7) valvoa yhtiön hallintoa ja antaa varsinaiselle yhtiökokoukselle lausuntonsa tilinpäätöksestä ja tilintarkastuskertomuksesta;

Hallintoneuvoston on lisäksi käsiteltävä muut hallituksen sille esittämät asiat.

Hallintoneuvoston - eli meidän kansalaisten edustajien - asema näyttäisi olevan hyvin pitkälti ja puhtaasti toiminnan talouden vahtiminen, eikä sillä ainakaan nykyisen lainsäädännön mukaan näyttäisi olevan suurta vaikutusvaltaa yrityksen operatiiviseen toimintaan. Kohta 5) voisi ehkä antaa oikeuden tällaisiin ohjeistuksiin, mutta luulen, että rima puuttua Ylen toimintaan poliittisella mandaatilla on aika korkealla.

Sinänsä keskustelu siitä, tulisiko kaikki Ylen omat tuotannot olla vapaasti ja rajoittamattomasti jaettavana, on minusta aiheellinen; tietenkin rajaten pois kaikki ulkomaiset tuotannot, sekä muut ohjelmat, jotka sisältävät katsojamäärään liittyviä lisenssimaksuja tai rajoitettuja esityskertoja. Ja varmasti on syytä jatkaa keskustelua siitä, oliko uutistenlukijan tempaus todella niin mauton, että yhteistyö piti katkaista siltä istumalta. Mielestäni tätä keskustelua kuitenkin voidaan käydä myös ilman sitä videon näkemistä. Lehdet ovat käyttäneet sitaattioikeuttaan ja tulostaneet videosta yksittäisiä kuvaruutuja lehtiin, joista tekstin ohella voi jo päätellä, miten homma meni. En siis koe, että Yle toiminnallaan rajoittaisi sananvapautta. Itse asiassa sehän se vasta laiton tempaus - ja todellista sananvapauden rajoittamista - olisi, jos Yle vaatisi esimerkiksi Uutta Suomea poistamaan tämän ketjun.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hyvä huomio Apajalahdelta! Vallanpitäjien ongelmana ovat väärät mielipiteet ja niiden julkitulo, maksetut madonnat ovat vain sivuseikka ja tekosyy.

Ei ihan samaa asiaa, mutta kuitenkin: http://www.ihateryanair.org/ryanair-attempt-to-shu...

Tomm (nimimerkki)

Siltakoski:"En ota asiaan muuten kantaa, mutta en ymmärrä, miksi sekoitat asiaan sananvapauden."

Raukko:"Tekijänoikeus ei loukkaa mitenkään sananvapautta, sillä sananvapauteen ei kuulu toisen työn tuloksen luvaton käyttöönotto.
Vai onko Tuomasta kenties estetty jotenkin ilmaisemasta mielipidettään. Ja jos on, niin kuka ja kuinka?"

Kyllä kyse on sananvapaudesta. Kyse ei kuitenkaan ole Wilskan sananvapaudesta, koska hän toteutti vapauttaa jo uutislähetyksessä. YLE:llä taas ei määritelmällisesti voi olla sananvapautta, koska se vapaus kuuluu aina jollekin luonnolliselle henkilölle.

Kyseessä on videonpätkien laatajien sananvapaus. Videon You Tubeen ladanneet ovat halunneet kertoa jotakin asiasta, niin että katsojat voivat itse muodostaa kuvan YLE:n toimien tarpeellisuudesta.

YLE toimii - tai ne jotka asiasta päättivät - moraalisesti väärin, vaikka ei legaalisesti, koska heillä on oikeus vaatia videoiden poistoa. Moraalinen vääryys on siinä, että "Tekijänoikeuslaki on tarkoitettu varmistamaan tekijöiden ansiot, ei auttamaan yhtiöitä siistimään julkisuuskuvaansa.*" ja siinä että YLE:n pitäisi aivan erityisesti toimia puolueettomana tiedonvälittäjänä. (Siksihän suomalaiset maksavat kalliita lupamaksuja, eivätkä osta ko. palveluja esimerkiksi kaupallisesti tuotettuna Murdochilta.)

*Ks. Tuomas Ruuhijärvi

Pekka Raukko

"Kyseessä on videonpätkien laatajien sananvapaus. Videon You Tubeen ladanneet ovat halunneet kertoa jotakin asiasta, niin että katsojat voivat itse muodostaa kuvan YLE:n toimien tarpeellisuudesta. "

Ja tavallisen rosvon sananvapauteen kuuluu varmasti sitten oikeus ottaa perämoottori veneestä, että hän voi sitä näyttää ja esitellä kavereilleen ja mahdollisille ostajille?

YLE toimi tapauksessa täysin typerästi, mutta kyllä piraattien kommentit päihittävät typeryydessään YLE:n 6-0.

Tomm (nimimerkki)

Tuo perämoottorianalogiasi menee kyllä minulta ohi. Täsmennä toki, mikä argumentoinnissani oli virheellistä? Muutan kantaani jos olen väärässä. Esitin jo näkemyksen mitä vikaa sinun argumentoinnissasi oli.

Pekka Raukko

Perustelet oikeutta rikkoa tekijänoikeuslakia halulla ja tarpeella näyttää teos muille.
Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että omien juttujen rekvisiitaksi saisi ottaa oikeudettomasti sellaista tavaraa tai teosta, johon itsellä ei ole oikeuksia.

Tällainen käsitys on järjetön ja raiskaa koko sananvapauden käsitteen muodottomaksi.

Torsti Virtanen

15.10.2010 11:53 Pekka Raukko

"Ja tavallisen rosvon sananvapauteen kuuluu varmasti sitten oikeus ottaa perämoottori veneestä, että hän voi sitä näyttää ja esitellä kavereilleen ja mahdollisille ostajille?"

Analogiasi osuisi kohdalleen, jos kirjottaisit, että:

"Ja tavallisen rosvon sananvapauteen kuuluu varmasti sitten oikeus ottaa perämoottorin KOPIO veneestä, että hän voi sitä näyttää ja esitellä kavereilleen ja mahdollisille ostajille"

KOPIO KOPIO KOPIO KOPIO

ALKUPERÄINEN SÄILYY

Jos rosvo itse valmistaa KOPION perämoottorista, niin kyseessä EI OLE VARKAUS. Rosvo ei siten ole "rosvo".

Jari Siltakoski

Tomm, on ihan totta, että Yle käytti tekijänoikeuslakia apuna pestäkseen nassunsa. Toisaalta en voi olla samaa mieltä siitä, että videopätkien laatijoilla tulisi olla niin laaja sananvapaus kuin mitä annat ymmärtää.

Entä jos Madonnan Helsingin keikka olisi televisioitu? Enkö minä olisi voinut taltioida sitä ja pistää omalle sivulleni jakeluun? Eikö minulla olisi silloin oikeus vedota siihen, että halusin herättää keskustelua aiheesta popparivanhuksen seksikkäästä pukeutumisesta, jos ja kun joku tulisi penäämään materiaalin poistamista sivuiltani? Tämähän VOISI olla se syy, miksi olen saattanut materiaalin ladattavaksi, eikä kukaan voi sitä kieltää. (Toisaalta se olisi myös hyvä argumentti saada laittaa ladygagojen yms tekijänoikeudella suojatut materiaalit jakoon omalle saitilleni ja vaikkapa kerätä ohessa pienet mainostulot). Minusta tällaisen toiminnan rajoittaminen ei ole sananvapauden rajoittamista.

Oletan, että nämä nettiin ladatut pätkät olivat suoria leikkauksia videosta, ilman mitään muuta uutismaisuutta, taustoitusta tai käsittelyä, niin kuin yleensä uutisjutuissa, joissa siteerataan toisen median tuotosta, on? Jos näin oli, silloin ne eivät itsessään uutisoineet mitään, eivätkä kertoneet mitään. Ennen kaikkea ne eivät olleet omia teoksiaan, vaan vain 1:1 kopioituja leikkeitä toisen tekijänoikeudenalaisesta materiaalista.

Mikäli joku olisi luonut oman teoksen, asia olisi aivan eri. Teos voisi olla vaikkapa kolmen minuutin videouutinen, jossa käsittelisi pelkoja siitä, että Ylen nykyinen johtamistapa ei ole demokraattinen ja sen osana olisi sitten pienenä lainauksena pieni katkelma tästä lähetyksestä. Silloin olisi käsittääkseni kyse sitaattioikeuden käyttämisestä ja osana omaa teosta se on sallittua. Missä määrin sallittua, sen määrittelee viime kädessä oikeuslaitos. Mutta jälleen kerran - se että osaa leikata pätkän videosta ei tee teoksentekijää, eikä taito leikata videota anna oikeutta päättää mitä materiaalia saa laittaa julkiseen jakoon.

Tomm (nimimerkki)

"Tomm, on ihan totta, että Yle käytti tekijänoikeuslakia apuna pestäkseen nassunsa. Toisaalta en voi olla samaa mieltä siitä, että videopätkien laatijoilla tulisi olla niin laaja sananvapaus kuin mitä annat ymmärtää."

Uskon että lain mukaan videopätkän levittäjät eivät ole syyllistyneet tekijänoikeusrikkomukseen, ainakaan se ei ole aivan itsestään selvää.

"Entä jos Madonnan Helsingin keikka olisi televisioitu? Enkö minä olisi voinut taltioida sitä ja pistää omalle sivulleni jakeluun?"

Analogia ei päde. Keikasta voisi ehkä näyttää kuitenkin pienen pätkän, jos se asiayhteyden kannalta on relevantti.

"Oletan, että nämä nettiin ladatut pätkät olivat suoria leikkauksia videosta, ilman mitään muuta uutismaisuutta, taustoitusta tai käsittelyä ..."

Jotakin taustoitusta niissä on. Wilskan olutpulloepisodi tms., sekä kommentteja alla, joista ilmenee asiayhteys eli se että kyseessä ei ole englanninkielisten uutisten toisto, vaan kyseisen tempauksen uutisointi. Ei informaation jakaminen, uutisten esittäminen ole vain joidenkin uutisinstituutioiden oikeus tai sidottu johonkin rajattuun muotoon. Asiayhteys voi selvitä muutenkin ilman mitään epäselvyyttä.

Jari Siltakoski

"Uskon että lain mukaan videopätkän levittäjät eivät ole syyllistyneet tekijänoikeusrikkomukseen, ainakaan se ei ole aivan itsestään selvää."

Jos todella uskot, että he eivät ole syyllistyneet tekijänoikeusrikkomukseen, ja että Ylellä ei ole ollut oikeutta vaatia kyseistä materiaalia poistettavaksi, niin eikö sinulla olisi ainakin moraalinen velvollisuus auttaa tekijöitä riitauttamaan tämä asia? Minusta olisi tosi hyvä, jos tämä asia voitaisiin selvittää, jotta jatkossa tietäisimme, kuuluvatko tällaiset pätkät tekijänoikeuslain suojaamaksi materiaaliksi. Muuten joudumme toteamaan, että ilmeisesti asia on näin, koska asian annettiin tapahtua, eikä kukaan sitä kyseenalaistanut muuta kuin pöytäpuheissa. Onhan oikeuden oltava asia, jonka puolesta edes joku nousee.

"Analogia ei päde. Keikasta voisi ehkä näyttää kuitenkin pienen pätkän, jos se asiayhteyden kannalta on relevantti."

Minusta analogia pätee. Voin asiaa esitelläkseni leikata eri biisit omiksi videoikseen, ja arvottaa ne eri arvosanoilla esiintyjän vaatteiden rivouden mukaan ja aloittaa näin omalta osaltani keskustelun. Musiikki ja laulu ovat tietysti olennaisia tässä yhteydessä, koska ne joko lisäävät tai vähentävät artistin sanattoman viestin tehoa, ja ovat osa keskustelua. Pelkkien still-kuvien käyttö ei minusta muutenkaan olisi riittävää tässä tapauksessa, koska niistä ei näy, miten rivosti hän asusteissaan keikistelee.

Sitä vaan ihmettelen, että Yle-aiheesta keskustelee tässäkin ketjussa ja monessa muussa ihmisiä, jotka eivät ole kyseistä tapausta videolta nähneet, mutta ovat silti voineet aiheesta keskustella. Vai olisikohan oikeasti niin, että se video ei olekaan niin olennainen osa keskustelua kuin annetaan ymmärrä? Sananvapautta se ei ainakaan ole rajoittanut.

"Jotakin taustoitusta niissä on. Wilskan olutpulloepisodi tms., sekä kommentteja alla, joista ilmenee asiayhteys eli se että kyseessä ei ole englanninkielisten uutisten toisto, vaan kyseisen tempauksen uutisointi. Ei informaation jakaminen, uutisten esittäminen ole vain joidenkin uutisinstituutioiden oikeus tai sidottu johonkin rajattuun muotoon. Asiayhteys voi selvitä muutenkin ilman mitään epäselvyyttä."

Tästä tulemme olemaan eri mieltä. En katso oikeudekseni saati kenenkään muun oikeudeksi laittaa mitä tahansa tekijänoikeudellista materiaalia julkiseen jakoon vain laittamalla sen ylä- alapuolelle tekstin, että tämä on journalistisesti/yhteiskunnallisesti tärkeää. Eikä perusteeksi riitä sekään, että aihetta voi kommentoida. Esim Youtube on täynnä videoita; joitakin on kommentoitu enemmän, joitakin vähemmän. Missä kohdin mikäkin niistä videoista muuttuu yhteiskunnallisesti niin merkitseväksi, että niiden voidaan katsoa siirtyneen kansakunnan omistukseen, vapaasti jaettavaksi?

Informaation jakamista ei ole rajoitettu tiettyyn muotoon eikä se ole vain harvan ja valitun oikeus, mutta myös toisen tekijänoikeutta pitää kunnioittaa. Olen yhä sitä mieltä, että mitä tahansa ei voi pistää vapaasti yhteiseen jakoon verukkeella "tää on ihan aikuisten oikeesti tärkeetä, hei". Ja jos tälle linjalle lähdettäisiin, auta armias mitä politisointia rajaviivojen vetämisestä tulisi, kun mietittäisiin, kenen tekijänoikeudet saadaan sosialisoida ja millä verukkeella. Ellei sitten tosissaan haluta yhteiskuntaa, jossa tekijänoikeuksia ei ole.

Tomm (nimimerkki)

Vielä lisäksi edelliseen.

Videonpätkän esittäminen ei välttämättä loukkaa laissa mainittua tekijänoikeutta tässä tapauksessa lainkaan, sillä "Tekijänoikeus suojaa teosta luovan ilmaisun tuloksena ...". Jos video esitetään ikään kuin uutispätkänä, jossa arvioidaan noussutta kohua, ei siinä hyväksikäytetä tekijöiden luovaa ilmaisua, eikä se ylitä teoskynnystä. Mutta jos pätkä esitetään uutisena alkoholitarkastuksista, niin silloin tekijöiden luovaa ilmaisua hyväksikäytetään ja heidän tekijänoikeuksiin kajotaan.

Tomm (nimimerkki)

Ruokko:"Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että omien juttujen rekvisiitaksi saisi ottaa oikeudettomasti sellaista tavaraa tai teosta, johon itsellä ei ole oikeuksia."

Minun argumentoinnissani kysymys onkin, siitä että (i) videopätä ei esitä kyseistä teosta oikeudettomasti (eli video-uutista), koska siinä ei ole tarkoituksena esittää kysestä teosta, vaan informaatiota, uutinen kyseisestä teoksesta.

On eri asia, että otat kuvan taidenäyttelystä siten, että kuvassa näkyy taulu ja julkaiset sen kuin että jos otat taidenäyttelyssä kuvan taulusta ja julkaiset sen.

(ii) On muutenkin kyseenalaista, että ylittääkö lyhyt pätkä uutisista teoskynnystä varsinkaan tässä yhteydessä, joten käsityksesi, että "Tällainen käsitys on järjetön ja raiskaa koko sananvapauden käsitteen muodottomaksi.", ei vaikuta tekijänoikeuksien yleisen tulkinnan mukaiselta.

Pekka Raukko

(i)Siinä videopätkässä, jonka olen nähnyt, ei ollut mitään muuta sisältöä, kuin kopio alkuperäisestä.

(ii) Milleistä ja sekunneista voivat halukkaat keskustella erikseen. Minä olen käsitellyt asiaa vain periaatteelliselta kannalta.

Tomm (nimimerkki)

"(ii) Milleistä ja sekunneista voivat halukkaat keskustella erikseen."

Teoskynnys ei koske millejä tai sekunteja. Tuhat sivuinen mitta-aineisto ei ole teos sen enempää kuin puolen sivun aineistokaan. Viiden sekunnin video voi olla teos ja tuntien valvontakamerakuva ei. Se riippuu myös asiayhteydestä. Pullonkuivausteline ei ole teos, mutta kun Marcel Duchamp laittoi sen taidenäyttelyyn taideteokseksi, niin siellä kyseinen pullonkuivausteline oli teos lain näkökulmasta katsottuna.

Ja periaatteista täällä juuri keskustellaan.

Pekka Raukko

Eli kerrotko siis oman periaatteellisen kantasi; voiko sananvapauteen vedoten ottaa luvattomasti käyttöön tekijänoikeudenalaista materiaalia?

Käyttäjän petrilagus kuva
Petri Lagus

Kun uutiset julkaistaan lähetyksessä, on kysymys uutisesta josta lupamaksut ja sen kautta tekijänoikeuskorvaukset on maksettu, joten aineisto kuuluu olla käytettävissä, kuten edellä on mainittu ainakin kaikille lupamaksunsa maksaneille. Jos uutisen sisällöstä käydään julkista keskustelua, joka liittyy tapahtuneeseen lähetykseen, voidaan toki sanoin kuvailla kuinka kyseinen toimittaja leikkisästi piiloittaa olutpullon piiloon. Jotta voimme todeta että kyseessä todella oli olutpullo tarvitsemme myös kuvaa. Materiaalin poistaminen julkisesta käytöstä on sensurointia ja se tarkoittaa että YLE sensuroi omia uutisiaan jopa jälkikäteen. Toimittajan teko on uutisaihe jo sinällään ja oikeudet sen levittämiseen on kaikilla jotka haluavat toimittajan tehtävää toteuttaa.

Tomm (nimimerkki)

Raukko:"Eli kerrotko siis oman periaatteellisen kantasi; voiko sananvapauteen vedoten ottaa luvattomasti käyttöön tekijänoikeudenalaista materiaalia?"

[Haluan nyt vielä huomauttaa, että tässä asiassa argumentointini perustui siihen, että videon pätkän näyttäminen ei ensinnäkään riko tekijänoikeuksia.]

Toiseksi, minusta yleisesti sananvapaus on tärkeämpi asia vaakakupissa kuin tekijänoikeudet, mutta itse harkitsisin tarkasti missä yksittäisissä tapauksissa asia myös on niin.

Ajattele tapausta esimerkiksi, jossa Wikileaks on julkaissut siviilien ampumiskuvamateriaalia johon USA:n hallinnolla on tekijän oikeus.

Eli periaatteellinen kantani on, että voi (tietyissä tilanteissa)- se on suoranainen moraalinen velvollisuus, jos sillä saadaan tärkeä asia ihmisten tietoon. Kategorinen moraalisen dilemman välttäminen tai yksioikoistaminen piiloutumalla tekijänoikeuksien taakse on moraalista velttoutta tai typeryyttä.

[Selvennykseksi vielä, en ole piraatti vaikka ajattelenkin samaan suuntaan joistakin heidän esittämistään asioista.]

Vieras (nimimerkki)
Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Sitaattioikeus toimii Suomessa oikeasti lähinnä tekstin kohdalla. Musiikin ja videokuvan osalta en osaa sanoa mikä olisi lain mukaan vielä kohtuullinen sitaatti, mutta varsin mahdollista on, että hyvinkin lyhyistä pätkistä saattaisi jotain valitusta tulla.

Henri Salo (nimimerkki)

Kirjoittaisitko jatkossa isolla sanan Internet, kiitos. Kaikkihan me Internetiämme rakastetaan ja suuren Internetin on näytettävä vain meille sopivaa materiaalia!

Toimituksen poiminnat

Sivut