Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Kerjäämistä ei pidä kieltää

Kerjäämisen kieltämistä on alettu selvittää sisäasiainministeriössä. Niin suosittu kuin tämä idea kansan parissa varmasti onkin, joudun olemaan vastarannankiiski. Yksilönvapauteen kuuluu se, että jokaisella on oikeus istuskella kadunkulmassa kippo kädessä jos huvittaa. Kerjäämistä ei siksi voi kieltää puuttumatta rajusti perusoikeuksiin.

Lakia olisi sitä paitsi helppo kiertää, koska sen soveltamisalan ulkopuolelle aiotaan ymmärrettävästi jättää katusoittajat ja -taiteilijat. Tässä piilee ongelma. Voisihan kerjääjä aina väittää vain esittävänsä kerjääjää, ja että hänelle annetut rahat ovat vain lahjoituksia tästä katuperformanssista. Sitten kun tähän törmätään, viranomaiset joutuvat määrittelemään mitä on taide, ja se on aivan mahdoton tehtävä. Siinä olisi ilmaisunvapaus koetuksella.

Ajatus sen taustalla, miksi kerjääminen halutaan kieltää, on toki ymmärrettävä. Silti jokaisen vapautta rakastavan kansalaisen on vastustettava kerjäämisen kieltämistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Weimari (nimimerkki)

Ne, jotka haluavat voivat lähettää avustusrahansa suoraan Romaniaan viranomaisten jaettavaksi. Pelleilyä lennellä EU:n sisällä "kerjäämään".
Ei kestä tuollainen rahastaminen kunnollista analyysiä.

qwerty-näppäimistö (nimimerkki)

Eikös se varsinainen ongelma ole häiriköinti, eikä sivussa kuppi kädessä istuminen.
Kerjääminen pitää olla sallittua julkisella paikalla, mutta virkavalta toki saisi poistaa lahkeessa roikkujat paikalta. Samat sanat vaikka kaupungin sähköä varastaville.

Fiftari (nimimerkki)

Kerjäämistä ei tarvitsisi kieltää, jos häiriköimisestä/asuntomurtopuuhista tavatun EU-maankiertäjän saisi verekseltään ampua tekopaikalle ilman juridisia seuraamuksia.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Jossain määrin on blogikirjoittajan kanssa samaa mieltä. Vaikka Romanian "kerjäläiset" jonka taustalla on järjestäytynyt mafia onkin ongelma, on asian ratkaisu kerjäämisen kieltämisellä ongelmallinen. Ensinnäkin Suomessakin on oikeasti vähävaraisia, joiden ainoa vaihtoehto voi teoriassa olla kerjääminen mikä toimeentulotukea ei syystä tai toisesta myönnetä. Näille, toisin kuin Romanian kerjäläisille, epäilemättä kelpaavat myös ruokalahjoitukset.

Toisekseen, ongelma tässä ei ole suoraan kerjääminen, vaan sitä käytetään pelkästään yhtenä keinona kerätä rahaa näihin peitejärjestöihin. Pitäisikö samalla kieltää kaupankäynti teiden varsilla, kun (agressiiviset) romanialaiset pyrkivät myymään rihkamaa teiden varsilla ylihintaan, mikä taas veisi esimerkiksi marjanmyyjiltä kulkuväylien levähdyspaikoilla myyntimahdollisuudet. Ja kun se kielletään niin kyllä nuo veijarit muita tapoja keksivät, ja sivulliset kärsivät.

Ongelma on pääasiassa Romanian valtion kyvyttömyys ja haluttomuus hoitaa kansalaistensa ongelmia. Euroopan Unioni voisi oikeasti alkaa harkita kokonaisvaltaista ratkaisua, eli maan erottamista EU:sta mikäli tilanne ei muutu. Alun perinkin oli virhe ottaa Romania mukaan ennen kuin se täytti Unionin kriteerit.

Siihen asti älkää lahjoittako kerjääjille rahaa. Mikäli oikeasti uskotte kerjääjän olevan avuntarpeessa (enkä tarkoita rikollisjärjestöjen hyväksikäyttöä, siihen kannattaa antaa viranomaisten puuttua), tarjotkaa kerjääjälle vaikka leipäpaketti.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Oy kerjääminen AB
Pääoma € 15.000 lennätetään 50 rautaista vuokra-ammattilaista Suomeen ja ei muuta kun tuottamaan Firmalle.

Kulut matkaliput, majoitus kohdekaupunki järjestää, jos huonosti menee voi hakea turvapaikka, jolloin saa päiväraha joka tietysti tilitetään Firmalle.

K Veikko

Selkeä ero kerjääjällä ja kerjäläisen esittäjällä (tai katusoittajalla) on:

Esiintyjä on verovelvollinen tuloistaan ja tarvitsee luvallisen paikan ammatin harjoittamiseen.

frank (nimimerkki)

"Yksilönvapauteen kuuluu se, että jokaisella on oikeus istuskella kadunkulmassa kippo kädessä jos huvittaa. Kerjäämistä ei siksi voi kieltää puuttumatta rajusti perusoikeuksiin."

Kadut ovat kaupungin/kunnan asukkaiden yhdessä kustantamia ja omistamia. Tokihan omistajalla on oltava oikeus päättää omaisuutensa käyttöttätavoista?

"Lakia olisi sitä paitsi helppo kiertää, koska sen soveltamisalan ulkopuolelle aiotaan ymmärrettävästi jättää katusoittajat ja -taiteilijat."

Malli Pariisi: katusoitto sallittua vain luvan saaneille.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Kerjäämisen kieltäminen vähentäisi luonnollisesti kerjäämistä, sekä vähentäisi tänne tulevien kerjäläisten määrää, kun olisi jo heti lähtömaassa tieto siitä, että Suomessa on kerjääminen kielletty.

terv. Eeva

huhhuijaa (nimimerkki)

Olen samaa mieltä. Sen sijaan voisimme erota eu:sta ja sulkea rajan kerjäläisiltä ja mamuilta. Ei tarvitsisi myöskään maksella maataloustukia britannian kuningasperheelle tai elättää kreikkalaisia ja pain sen perässä tulevia muita maita. Rahaa säästyisi ja piraattipuolueen edustajillakin olisi varaa maksaa musiikista ja elokuvista ettei tarvitsisi varastaa.....

Masa (nimimerkki)

Ei performanssiin tarvita kuin rahamuki ja päännyökyttelyä.
Virkavallan sattuessa kohdalle, jokin romanialaisen romaanilaulun hyräileminen rittää.

Väärä Signaali (nimimerkki)

Kerjäämistä ei tule yleisesti kieltää kaikilta. Mikä pitää kieltää on ulkomaalaisten harjoittama kerjääminen. Aivan samalla lailla on Suomessa kielletty ulkomaalaisten harjoittama prostituutio vaikka suomalainen saakin tietyin rajoituksin seksiä myydä.

Kerjuun kielto ulkomaalaisilta ratkaisee nykyisen ongelman.

Erland Salo (nimimerkki)

Alustaja mm: "Yksilönvapauteen kuuluu se, että jokaisella on oikeus istuskella kadunkulmassa kippo kädessä jos huvittaa. Kerjäämistä ei siksi voi kieltää puuttumatta rajusti perusoikeuksiin." Ja "Silti jokaisen vapautta rakastavan kansalaisen on vastustettava kerjäämisen kieltämistä."

Alustajalla taitaa heittää moni asia: esim. perusoikeus ja vapaus.
Olisi syytä keskustella laajemmin tuosta kerjäämisestä. Se ei ole samaa kuin piraattipuolueen ajama varastaminen. Ei ollenkaan.

Miten kerjääminen liittyy yksilönvapauteen? Miksi joku "vapaus" antaa oikeuden istua kadunkulmassa tyhjä jugurttipurkki kädessä? Miten siihen puuttumisen on perusoikeuksien rajoittamista? Mitä ne perusoikeudet ovat? Saako ensin kerjätä ja sitten potkia Niklas Herliniä ja varastaa hänen lompakkonsa? Onko esimerkiksi Suomella jotain oikeuksia tehdä jotain, jos kerjääminen tuntuu suomalaisista epäsopivalta? Voivatko suomalaiset reagoida ja millä tavalla kukkien pakko-ostoon?

Kysymyksiä riittää. Onko meillä oikeus määrätä omassa maassamme ihmisten käyttäytymisestä?

Minä täysivaltaisena Suomen kansalaisena rakastan vapautta ja otimaatani, mutta minä haluan, että yhteiskuntamme hoitaa ulkomailta tulevien kerjäläisten ongelman tavalla tai toisella pois.

Jk Olen itse nähnyt, kun mamma istuu nöyrän näköisenä paikallaan kalisuttaen purkkiaan ja miespuolinen kerääjä tulee ottamaan rahat pois. Auto ei ollut ihan Lada.

asian tuntija (nimimerkki)

Katusoitto on luvanvaraista ja lupa on maksullinen vahvasti aikaan ja paikkaan sidottu.

Hantta (nimimerkki)

Miksi et kirjoita samalla että haluat että romaneja tulee tänne lisää, haluat rikostilastojen kasvavan ja haluat auttaa järjetäytynyttä rikollisuutta.

Käyttäjän esaolkoniemi kuva
Esa Olkoniemi

Kerjäämisen syy on työttömyys ja rikollisuuskin kasvaa työttömyyden myötä. Ihminen pitää itseään viisaana, silti työttömyyttä ei pystytä poistamaan ja maailmasta tekemään oikeudenmukaisempaa.

Auria (nimimerkki)

Eli huorata saa, kerjätä ei?!

Olen mielipiteessäni blogistin ja toimittaja Harakan linjoilla. Samat ihmiset
jotka olivat haluttomia puuttumaan prostituutiokysymykseen vaikka taustalla todistetusti on ihmiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta ovat nyt ihmiskauppaan ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen vetoamalla kieltämässä kerjäämisen.Populistista mutta kovin lyhytnäköistä, ongelmat halutaan vain lakaista pois näkyvistä.

Osku_r (nimimerkki)

Kerjäämisen ja muun yleisöön vaikuttavan toiminnan pitäisi olla pelkästään kiinteistöjen omitajien päätettävissä. Kaupugin ollessa kyseessä, pitäisi kaupungin noudattaa veronmaksajien ja ympäröivien kiinteistöjen toiveita siitä, miten kaupunki maataan hallinnoin. Yksilön vapauteen kuuluu se, että jokaisella on oikeus päättää, saako hänen maillaan kerjätä, vai ei. Jos kerjääminen, tai kerjäyskielto muodostuu ympäristölle ongelmaksi, pitää siitä sopia naapuruston kanssa. Oli tehty päätös mikä tahansa, on kaupungilla täysi oikeus toteuttaa se, eikä sillä ole mitän velvollisuutta majoittaa kaduillaan ihmisiä, jotka eivät ole millään tavoin osallistuneet kaupungin rakentamiseen. Myöskään valtiolla ei pitäsi olla mitään oikeutta kieltää kenenkään myöntämästä omilla maillaan kerjäyslupaa. Jos ongelmksi katsotaan esim. järjestäytynyt rikollisuus, pitää laki laatia järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan ja määritellä, milloin kerjäämisen katsotaan olevan järjestäytynyttä rikollisuutta.

Hantta (nimimerkki)

On todella typerää ja naivia hurskastelua väittää että suurinosa Romanian romaaneista tulisi tai tulivat tänne tekemään muuta "työtä" kuin kuin kerjäämään tai varastamaan, hyvä esimerkki tästä tuli vähän aikaa sitten kuin heille tarjottiin mansikanpoiminta töitä mutta yksikään ei ilmaantunut paikalle. Mitä töitä suurinosa heistä voisi yleensä tehdä Suomessa jos ei ole "työhistoriaa", koulua ei olla käyty, kielitaidoton,kirjoitus ja lukutaidoton?

Hantta (nimimerkki)

Hieman asian vierestä, meidän täytyisi ottaa oppia maahantulijoiten kotouttamisessa omasta vähemmistöstämme mustalaisista, heitä on ollut täällä 500 vuotta mutta emme siltikään ole onnistuneet siinä kunnolla ja se joka väittää että suurin syy tähän on valtaväestö, niin valehtelee, ei tiedä, tai on yksinkertaisesti naivi hurskastelija.

Upphew (nimimerkki)

Jos kerjääminen kiellettäisiin, niin loppuisiko Green Peacen kerjäläistenkin häiriköinti? Tuon kysymyksen vastauksesta riippuu paljolti oma mielipiteeni kieltoon.

Evald Kytömaa (nimimerkki)

Kerjäämisen kieltämisessä on kysymys muusta kuin kippo kädessä istumisen kieltämisestä tajuaako nuori herra tätä?

Olen itse ollut tilanteessa, jossa luultavimmin Romanian alueelta lähtöisin oleva ryhmä ihmisiä pysäyttää hätätilannetta esittäen autoni keskellä metsää (Posion ja Kuusamon välillä). Naiset tunkeutuvat julkeasti auton ikkunasta sisään kaikenlaisen luultavasti varastetun tavaran myyntinäyttein ja miesjoukko seisoo lähituntumassa. Erittäin epämieluinen sanoisinko uhkaava tilanne. Heikompi sellaisessa tilanteessa antaa myyntinäytteistä vaaditun rahan ja karkaa pois. Minä suljin sähköiset ikkunat niin, että toinen naisista oli jäädä kokonaan väliin ja ajoin väkisin ringistä ulos.

Blogin kirjoittajalle sanoisin, että saahan sitä kaikenlaista kirjoitella. Se kuluu sananvapauteen, mutta Ahto Apajalahdenkin tulisi ensin ottaa selvää mistä on kysymys ennenkuin kirjoittelee pehmoisia.

minun yksilönvapauteeni ei kuulu häiriköinti kerjäämällä kippo kädessä tai yksinäisemmässä paikassa uhkaava käytös ja väkisinmyynti.

Annukka (nimimerkki)

22. Häiritsevä kerjääminen on kielletty jo voimassa olevan lain mukaan.

jooo (nimimerkki)

kyllä siihen jotain säädöksiä pitää laittaa, liian törkeä kerjääminen tulisi kieltää. kerran sattui niin, että kävelin pyörätiewllä kun vastaan tuli ulkomaalainen auto joka sitten minut huomattuaan kirmas väärälle kaistalle, säikähdin melkoisesti, että ajaako tuo päälle mutta onneksi autossa jarrut toimi :)

Ahto Paine (nimimerkki)

kaikkee paskaa sitä saakin lukea.

Silurus (nimimerkki)

Järjestäytyneeseen rikollisuuteen pitää voida puuttua muilla menetelmillä, kuin loukkaamalla yksilönvapautta. Tämä tarkoittaa sitä, että niin kerjääminen, kuin prostituutiokaan eivät voi olla laittomia. Ne eivät ole välttämättä viisaan ja ajattelevan ihmisen ratkaisuja, jotka toimivat yksilön todelliseksi eduksi, mutta mikään komitea ei voi sellaista asiaa "päättää".

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

#7 & #17: Ei julkisella paikalla tapahtuvalle toiminnalle voi määritellä mitä tahansa sääntöjä. Logiikallanne kaupunki saisi vaikka kieltää kaikki mielenosoitukset julkisilla paikoilla.

#8: Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

#12: Kadunkulmassa istuminen ei riko kenenkään toisen vapauksia. Siksi sitä ei pidä kieltää.

#14: Vapauksia ja turvallisuutta ei voi asettaa vastakkain. Turvallisuutta ei voi käyttää perusteena vapauksien polkemiseen.

#16: Niinpä, tyypillistä konservatiivisten tunnepohjaisiin argumentteihin mielipiteensä perustavien ihmisten epäloogista käytöstä.

#22: Tajuatko vanha herra, mikä ero on kerjäämisellä itsellään ja sen lieveilmiöillä? Rikollisiin lieveilmiöihin ja häiriökäyttäytymiseen voidaan nykyisen lain perusteella puuttua jo hyvin.

#25: Samat sanat.

#26: Hyvin sanottu.

Erland Salo (nimimerkki)

Romaanikulttuuriin ei kuulu työnteko siinä mielessä missä valtaväestö sen ymmärtää. Suomen romaanit ovat sisäistäneet oman kulttuurinsa. Kuinka moni heistä tekee ns. normaaleja töitä ilman sossun apua?

Romanian romaanit ovat myös oman kulttuurinsa lapsia evätkä he halua siitä luopua.

Osku_r (nimimerkki)

#27 Ahto Apajalahti kommentoi:
"Ei julkisella paikalla tapahtuvalle toiminnalle voi määritellä mitä tahansa sääntöjä. Logiikallanne kaupunki saisi vaikka kieltää kaikki mielenosoitukset julkisilla paikoilla."

Logiikallani kaupungin nimissä toimivat henkilöt eivät saisi kieltää mielnosoituksia "julkisilta" paikoilta. He eivät saisi kieltää myöskään kerjäämistä, prostituutiota tai taksinajoa. He eivät myöskään saisi sallia näitä toimintoja.

Millä logiikalla sinä annat kaupunginjohdolle oikeuden annektoida muiden ihmisten maita, jakaa ne s-ryhmän kätyreilleen kauppakeskuksiksi, tai julistaa nämä alueet "julkisiksi" ja alkaa sanelemaan miten muut ihmiset saavat, tai evät saa tehdä toisten ihmisten pihoilla?

Jos kaupunki ottaa hyötykäyttöön ennestään hyödyntämätöntä maata, tai ostaa niitä vapaaehtoisesti saamillaan lahjoitustuloja tai myymällä palveluita asukkaille, jonka vuoksi asukkaiden kannattaa muuttaa kaupungin alueelle, niin silloin sillä on täysi oikeus määritellä alueet "julkisiksi" ja antaa siellä tapahtuvan toiminnan olla mielensä mukaista, kuitenkin niiden ehtojen puitteissa, millä se on varansa saanut vapaaehtoisilta rahoittajilta.

Silloin, kun kaupungin hallitsijoiksi julistautuneet henkilöt varastavta itselleen maita, niin olisi moraalisesti oikein, että nämä kuitenkin kunnioittaisivat niiden asukkaiden toiveita, jotka ovat koteihinsa jääneet, tai tilalle muuttaneet.

Erland Salo (nimimerkki)

Me suomalaiset olemme ihania. Me suomalaiset olemme myös hyvin alemmuudentuntoisia. Meidän usein toistama mantra on: Mitäköhän ne ulkomailla meistä ajattelee, jos me teemme tai olemme tekemättä jotain? Fakta on, että siellä ulkomailla ei tipan tippaa ajatella, mitä täällä Pikku-Suomessa tapahtuu.

Me suomalaiset olemme äidinmaidossa imeneet kuuliaisuuden jollekin suuremmalle. Olemmehän olleet noin 900 vuotta Ruotsin ja noin 100 vuotta Venäjän hallitsemia. Jos siinä ajassa ei opi olemaan nöyränä, niin missä?

Me suomalaiset haluamme aina ja kaikessa olla luokan tottelevin sekä sääntöjä noudattavin maa. Voi kauheata, jos joskus joku elin jossakin huomauttaa Suomea.

Julkisessa sanassa ja täälläkin esiintyy painokkaita mielipiteitä,että Suomen täytyy toimia yleensä toisin kuin kaikki muut EU-maat ja pelastaa Romanian romanit. Sehän on meidän velvollisuutemme. Kyllä meidän sosiaaliturva elättää helposti vaikka miljoona heikäläistä. Romanien tuloa kerjäämään ja muuta tekemään Suomeen ei saa mitenkän häiritä eihän Ahto Apajalahti?

Ari Terviö (nimimerkki)

Amnestyn Frank Johansson sanoo, että: "Itse asiassa Suomessa olevat romanikerjäläiset ovat täällä täysin laillisesti, ja he tekevät täysin laillista liiketoimintaa."

Aika paha sammakko Johannssonilta, joka johtaa ojasta allikkoon.

Laillista toki, mutta ei missään tapauksessa liiketoimintaa.
Liiketoimintaa säätelevät omat määräyksensä, ja siinä tapauksessa nänä romaanikerjäjäiset voitaneen luokitella talousrikolliseksi, sillä uskoakseni heillä ei ole tarkoitukseen mitään toiminimeä, tai maksa veroja, kuten liiketoiminnasta on tehtävä.

Tonen ongelma kerjäämisen kieltämisessä on rajan veto kerjäämisen ja muun rahan keruun välillä.
Olisiko siis kiellettävä myös joulupatakeräys, tai punaisen ristin yhteisvastuukeräykset ym?
Jos kerjääminen vain omaan taskuun kiellettäisiin, niin mikä estää romaanikerjäläisiä perustamasta yhdistyksen jonka nimissä kerjäämistä voidaan jatkaa laillisesti.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

#31: Et joko lukenut kirjoitustani tai tajunnut sen pointtia.

Ari Terviö (nimimerkki)

Minun pointtini oli se sama, johon tuossa itsekin viittasit, että miksi kieltää jotakin sellaista, jota on vaikea määritellä, tai jota voidaan kiertää helposti muuttamalla tapaa.

Meilläpäin on ollut esim. rommaanikerjäläisiä istuskelemassa kaupan nurkalla haitari sylissään, ilman alkeellisintakaan soittotaitoa, jolloin se siis on ollut katusoittoa.

Johanssonin mielestä kerjääminen on liiketoimintaa, joten kovin kaukana on eri käsitykset kerjäämisestä.

Kieltämisellä ei voiteta mitään, ainoastaan toiminnan muoto saattaa muuttua siten, että se täyttäisi lain kirjaimen.

Pahimmillaan tuo kieltäminen saattaisi johtaa siihen, että kerättäisiin varoja yhdistykselle, virallisella luvalla ja ovelta ovelle kiertäen.

Toimituksen poiminnat

Sivut