*

Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Kaatoiko populismi Guggenheimin?

Helsinkiin ehdotettu Guggenheim-taidemuseo kaatui kaupunginvaltuuston päätöksellä toistaiseksi. Guggenheim-säätiön yhdysvaltalaisen edustajan mielestä "globalisaation vastustus" selittää ehdotuksen hylkäämisen. Tuliko Guggenheimista siis osa samaa jatkumoa Brexitin ja Donald Trumpin vaalivoiton kanssa - kansallismielinen populismi päihitti kansainvälisen yhteistyön?

Yhdysvalloista katsoen voi näyttää tältä. Puuttumaan jää suomalainen näkökulma.

Talvivaara, länsimetro ja Guggenheim

Nähdäkseni Guggenheimin kaatumisen taustalla oli kotimainen uskonpuute päättäjien kykyyn arvioida kalliiden julkisten investointien järkevyyttä. Runsaasti kalliita pieleenmenoja on ilmennyt viime vuosina tietojärjestelmähankkeista Talvivaaraan. Helsinkiläisten enemmistö ei halunnut länsimetron lisälaskujen päälle Guggenheim-laskua.

Toki populistipuolella keskusteluun vedettiin myös hämyinen identiteettipolitiikka antiamerikkalaisuuksineen.

Vasemmisto äänesti varsin yksimielisesti vastaan, kuten myös perussuomalaiset. Vihreät hajosi vastaan äänestäneeseen aktivistisiipeen - Leo Stranius, Emma Kari, Otso Kivekäs, Outi Alanko-Kahiluoto - ja puolesta äänestäneeseen kulttuurisiipeen - Hannu Oskala, Jukka Relander, Irina Krohn. Kokoomus hajosi vastaavasti puoltaneeseen liberaalisiipeen - Laura Rissanen, Jaana Pelkonen - ja vastaan äänestäneisiin kansalliskonservatiiveihin - Wille Rydman, Harry Bogomoloff. Tämä tyypittely on tosin aika karkea.

Äänestysjakaumaa katsoessa ymmärtää, että Guggenheimin kaatumista selitettäessä viitataan globalisaation vastustamiseen. Mutta se, miksi juuri tämän hankkeen kohdalla tämä retoriikka tuli esille näin voimakkaasti, ja miksi valtuuston enemmistö kääntyi hanketta vastaan, johtuu ensisijaisesti muista syistä.

Länsimetron ja yleiskaavakiistelyn myötä oli syntynyt ilmapiiri, että joku hanke pitää näyttävästi torpata ennen ensi kevään kunnallisvaaleja. Se oli nyt Guggenheim, mutta olisi voinut olla jokin muukin.

Pullantuoksu puuttui

Jossain mielessä voisi humoristisesti sanoa, että Guggenheimin kaataminen oli vihervasemmistopopulistien kosto keskuspuistosta, Malmin lentokentästä ja kaikesta Sipilän hallituksen tekemästä, sekä konservatiivipopulistien kosto kaupunkibulevardeista ja homoavioliitoista.

Tämä on kuitenkin aika kevyttä sanailua.

Ei suomalaisilla ollut juuri mitään käsitystä Guggenheimista ennen vuotta 2011. Yleissivistyneemmät ehkä tiesivät tällaisen museoketjun olemassaolosta, joku oli ehkä käynytkin. Viiden vuoden aikana Guggenheim-kampanja on onnistunut ihan oma-aloitteisesti tahraamaan koko brändin Suomessa täysin. Että miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

Kampanjalta oli virhe lähteä liikkeelle pankkiiri-, miljonäärimesenaatti- ja viestintätoimistovetoisesti. Jotenkin näiden hyvin verkostoituneiden takapirujen junailu tuo mieleen ihan muuta kuin pullantuoksuisen kulttuuriprojektin. Suomessa kaikista hankkeista pitää tulla mieleen kotikutoisuus ja mummonmökki. Tästä ei nyt sitä vaikutelmaa tullut.

Guggenheim oli kulttuurialan Alexander Stubb. Liian valkoiset hampaat, liian siloiteltu imago. Suomeen sopimaton. Tämä imago oli kuitenkin omatekoinen, ei väistämättömyys. Sen nyt ymmärtää, ettei yhdysvaltalaisessa säätiössä välttämättä ymmärretä näitä asioita, mutta suomalaiset promoottorit eivät näemmä myöskään ymmärtäneet.

Oliko Guggenheimin kaatuminen jälleen yksi esimerkki populismin noususta? Ehkä, osittain, mutta populismin vastustaminen ei ollut yksinään riittävä syy kannattaa kyseistä hanketta.

Media ja Guggenheim

Guggenheim-kiista tarjoaa mahdollisuuden myös median kriittiseen tarkasteluun.

Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat ja Nelosen omistavan Sanoma Oyj:n hallituksessa istuu yhtiön suuromistajiin kuuluva Rafaela Seppälä. Hän istuu myös suomalaisen Guggenheimin tukisäätiön hallituksessa.

Salaliittoja epäilevän sopii nyt kaivaa esille Sanoman medioiden Guggenheim-jutut viime vuosien ajalta. Näkyykö vääristymiä johonkin suuntaan? Minä en ainakaan ole viime viikkoina huomannut mitään.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Hyvää pohdintaa jota on helppo kompata.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Itse katsoin tuon Guggenheimkeskustelun läpi ja sieltä löytyi muutamia erittäin hyvin perusteltuja kantoja.

Rydman osasi tosi hyvin kiteyttää vasta-argumentit, samoin Alanko-Kahiluoto, joka toi keskusteluun täysin uuden, valtakunnan tason pohdinnan. Muuten keskustelu oli paljolti jankuttavaa ja ei asian käsittelyä eteenpäin vievää.

Itse vastustin asiaa jyrkästi puhtaasti oikeudenmukaisuussyistä. Säätiölle oltiin antamassa verohelpotuksia (kiinteistöverot, ilmainen tontti), joiden vuotuinen arvo on melkoinen.

Samaan aikaan kaupunki nostaa useiden alueiden kiinteistöveroja moninkertaiseksi. Jos olet amerikkalaisen säätiön asiamies niin kaupunki lahjoittaa sulle tontit ja kiinteistöverosta ei tarvitse huolehtia.

http://yle.fi/uutiset/3-9141432

Jos pelkästään tuo kiinteistöverokäsittely sai mut heti koko hanketta vastaan.

Kaupungilla on muutamia mätäpaiseita, mm. suljetun herrakerhon Talin Golfkentät, joista maksettava maavuokra on murto-osa markkina-arvosta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Yksi oleellinen tekijä Guggenheimin herättämässä voimakkaassa vastustuksessa oli hankkeen ajajien käyttämä vastustajien leimaaminen milloin populisteiksi, milloin miksikin. Yksi esimerkki tästä on juuri tuo ”identiteettipolitiikka antiamerikkalaisuuksineen” joka oli lobbaajien kehittämä olkiukko.

Toinen merkittävä tekijä oli luottamuksen puute, joka taas johtui siitä, että hankkeen ajajat antoivat käytännöllisesti katsoen joka käänteessä harhaanjohtavaa tietoa. Yhtenä esimerkkinä tuo ”yksityinen raha”, josta merkittävä osa oli valtionyhtiöiden rahaa ja toinen merkittävä osa kaupungin takaamaa lainaraha. Toisena esimerkkinä hankkeen kustannustiedot, jossa esimerkiksi tonttikustannukset oli jätetty kokonaan pois, vaikka kaupunki laskee ne mukaan koulujen ja sairaaloiden kustannuksiin.

Kolmas oli se, että rakennus nähtiin paikkaansa sopimattomaksi. Myös kattoratkaisu herätti vahvoja epäilyksiä, meillä kun on vähän turhan paljon näyttöjä näiden näyteikkunarakennusten rakenneratkaisujen aiheuttamista ongelmista.

Siitä olen samaa mieltä, että Guggenheim itse pilasi brändinsä. Yhtenä tekijänä tässä oli sopimusehtojen kohtuuttomuus, joiden ainoa tarkoitus näytti olevan Guggenheimin tulojen varmistaminen ja kaikkien riskien kaataminen kaupungin niskaan. Toinen tekijä oli se, että Bilbaon jälkeen kaikki Guggenheimin hankkeet ovat joko menneet kokonaan puihin tai ainakin ajautuneet suuriin ongelmiin. Kolmantena oli lobbauksessa koko ajan esiintynyt snobistinen ylimielisyys. Esimerkiksi se Gallen-Kallela-Sirenin Gutenbergin galaksi –puhe , joka herätti lähinnä myötähäpeää. Eikä uskottavuutta parantanut lainkaan se, että näiden kuuden vuoden aikana on mainostettu aivan uudenlaista museokonseptia, mutta mitään esitettävää siitä ei ole ainakaan julkisuuteen kantautunut.

Ja kyllä Sanomien harjoittamalla, suorataan tyrkyttävällä kaupittelulla on ollut oma osuutensa vastustuksen kehittämisessä. Joku taisi jo todeta, että jos Sanomat olisi saanut myytyä normaalihinnoilla kaiken sen mainostilan, jonka se hankkeen kaupittelemiseksi lahjoitti, rakennus olisi saatu pystyyn sillä hinnalla.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Yhtyneelle vasemmistolle sekä osalle vihreistä kaikki, mikä tulee USA:sta, on pahasta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Katse tulevaisuuteen.

Suomalaistaiteilijoiden tulee saada töitään esille Guggenheim-museoissa ympäri maailmaa. Näin mielenkiinto ja uteliaisuus Finland-nimistä valtiota kohtaan maailmalla lisääntyy.

Turistivirrat eivät tarvitse uutta museota Helsinkiin vaan suomalaista laatutaidetta jo olemassa oleviin Guggenheim-taidemuseoihin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se on muotia nykyään, että kun joku asia ei menekään niin kuin haluaisi, niin silloin se on populismia.

Populismin syytä on kaikki.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Huvittavinta oli se, että eilen V.Niinistö syytti kaikkia muita populismista.

Meinasin nauraa ääneen.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

"joku hanke pitää näyttävästi torpata ennen ensi kevään kunnallisvaaleja"

Jos torppaamalla uskottiin saatavan ääniä vaaleissa, niin ainakin minun kohdalla kävi jyrkästi päinvastoin.

Esim. Helsingin vasemmistoliitto ikuisesti goodbye. Ja moni muukin, muutamista vihreistä alkaen. Tulen muistamaan kaikki vastaan äänestäneet ja heidän perustelunsa.

Guggenheim-(anti)perustelujen myötä koko kunnallishallinto menetti mielekkyytensä. Joutaa kuihtua pois. 150 vuoden ikä riittää (kunnallishallinto 1869 alkaen). Ehkäpä SOTE sen tekeekin. Tällä perusteella, tervetuloa Sote.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Eikö kevään 2017 kuntavaalien jälkeinen valtuusto voisi ottaa asian uudelleen käsittelyyn ja ties kääntää päätöksen toisinpäin!

Niinhän nykyinen oppositio (vas, sd, vihreät) uhkaa mitätöidä Sipilän hallituksen sote-ratkaisunkin. Samalla mitalla.

Toimituksen poiminnat

Sivut