Lähdesuoja koskee myös blogaajia
Helsingin hovioikeus on vahvistanut, että kansanedustaja Jyrki Kasvilla (vihr.) oli oikeus olla paljastamatta blogikirjoituksensa lähteitä. Käräjäoikeus oli langettanut Kasville uhkasakon, minkä hovioikeus kumosi. Tässä yhteydessä onkin sopivaa muistuttaa, että sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 16 § turvaa lähdesuojan kaikille "yleisön saataville toimitetun viestin laatijoille", mikä koskee myös yksityishenkilöiden verkkosivustoja ja blogeja.
Blogaavilla yksityishenkilöillä on siis sama lähdesuoja kuin ammattitoimittajilla. Lähdesuoja ei kuitenkaan ole täydellinen, vaan lähteensä voi joutua paljastamaan, jos kyse on riittävän vakavasta rikoksesta (oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §). Tämä tarkoittaa toki myös sitä, että kun viime aikoina on suunniteltu lähdesuojan kaventamista, tämä kaventaminen koskisi myös tavallisia blogaajia. Käytetään oikeuksiamme hyödyksi ja pidetään niiden säilymisestä huolta!
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Lopetetaan koko europelleily "Kansallisen" Kokoomuksen seteliselkärankaista kauppakamaripoikien kanssa ja "Suomen" Sosialidemokraattisen Puolueen järjestöjen kanssa ja muutetaan vapaalle Venäjälle, johon onneksi Stubb pitää riittävän huonoja välejä yllä muun Kokoomuksen kanssa, jolloin virka-apupyyntöihin Suomesta vastataan kasakannaurulla.
Ihan asian vierestä:
- Blogi-sanasta: Onko sana "blogaaja" vaj bloggaaja" oikein?
Niinkuin 'suunnitelma', mutta 'suunnittelija'.
Suomi ei kylläkään ole äidinkieleni, mutta jotenkin 'blogaaja' tuntuu hassulta?
Missä Persujen kielipoliisit ovat kun niitä eniten tarvitaan? ;-)
_____________________
Siten varsinaiseen asiaan:
Lähdesuoja on aina. Aina. Aina.
Ruotsissa eräs reportteriraukkis antoi aikoinaan periksi ja paljasti lähdesuojansa kun Demareiden Göran Persson'in toimesta, mutkan kautta kerrottiin, että muuten tulee 3 kk linnaa.
Joka ei linnaa kestä, hänen ei pidä kirjoitella.
Henry
Lähdesuoja on hyvä renki, mutta huono isäntä. Kannatan periaatteessa lähdesuojaa, mutta silloin kirjoittajien on otettava vastuu mistä kirjoittaa. Nythän lähdesuojan takaa kuka tahansa voi heittää ilkeitä kommentteja, vihjailuja ja syytöksiä. Se ei ole oikein. Toimittajalla tai kirjoittajalla pitää olla muitakin lähteitä, kuin yksi kultakurkku tai kaunainen henkilö.
Vakavat rikokset ovat eri asia. Silloin lähdesuoja pois ja rikos selvitetään. En osaa vetää rajaa mikä olisi vakava rikos. Pedofiilit, henkirikokset, yms, tietenkin oikeuttavat lähdesuojan rikkomiseen. Eihän kenenkään intressissä voi olla suojella vakavia rikollisia ja rikoksia.
Tulkintasi bloggaavien yksityishenkilöiden lähdesuojasta on toki kiinnostava, mutta kehottaisin silti pieneen varovaisuuteen. En edes tiedä, missä kaikkialla Kasvi blogejaan julkaisee, mutta hän taitaa olla jonkin lehden vakituinen, siis ns. pyydetty kirjoittaja ja siten rinnastettavissa esim. ammattitoimittajaan.
Harrastajakirjoittajia ei laki taida kohdella ihan samalla tavoin. Saanemme tästä ehkä joskus korkeimmankin oikeusasteen päätöksen? Toistaiseksi kannattaa noudattaa vanhoja hyviä journalistin ohjeita ja pitää tarvittaessa myös uutislähteensä omina tietoinaan, jos sellaisia syväkurkkuja sattuu tavoittamaan.
#4: Lain puolesta asian pitäisi kyllä olla varsin selvä.
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, 3 §:
"Yksityisen henkilön pitäessä yllä sähköisen viestintäverkon kotisivua häneen sovelletaan vain 12, 14, 16, 18, 19, 22 ja 24 §:ää."
Saman lain 16 §:
"Yleisön saataville toimitetun viestin laatijalla sekä julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on oikeus olla ilmaisematta, kuka on antanut viestin sisältämät tiedot. Julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on lisäksi oikeus olla ilmaisematta viestin laatijan henkilöllisyyttä."
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:
"Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetussa laissa (460/2003) tarkoitettu yleisön saataville toimitetun viestin laatija taikka julkaisija tai ohjelmatoiminnan harjoittaja saa kieltäytyä vastaamasta kysymykseen, kuka on antanut viestin perusteena olevat tiedot, samoin kuin kysymykseen, johon ei voi vastata paljastamatta tietojen antajaa."
Tähän on sitten toki tiettyjä rajoituksia, jotka ilmenevät tuon pykälän loppuosasta, mutta lähtökohta on tämä.
Ehkäpä olet oikeassa? Jospa joku kansalaisjournalisti jonakin päivänä täräyttää julki semmoisen uutisen, että sitä lainaavat kaikki viestimet ja perunakuopissakin pölisee. Polliisi lähtee herkästikin jonkun isokenkäisen vaatimuksesta selvittämään vuotajaa. Sittenpähän nähdään.
Hyvän asian ja lähdesuojan takia kannattaa ilman muuta vaieta myös oikeudessa ja lähteä valtion täysihoitoon. Linnassa on moni tuottanut myös kuolematonta proosaa.
#6
Joo, eiks' Don Quixote oo kirjoitettu linnassa? Ja taisi tu Dickenskin olla koko ajan reunalla kun se peri faijansa velat?
Henry
#7. Marco Polo oli yksi ensimmäisistä tiedetyistä tyrmäkirjailijoista. Marco tosin taisi sanella muistelmansa vankikopissaan, josko hän ei sitten itse osannut kirjoittaa? Lähteitä ei ollut siihen aikaan helppo tarkistella, joten faktan ja fiktion saattoi kevyesti yhdistää.
Hitler, argumentoijien suosikkihenkilö, sopisi myös tähän. Eikä pidä unohtaa markiisi de Sadea. ;)
#2: En osaa kyllä vastata tuohon, vaikka hieman kielipoliisin vikaa minussa onkin. "Blogaaja" tuntuu omaan suuhun paremmalta. Tuli ainakin mieleen esimerkki muunnella, muunnelma, muuntelija.
Lähdesuoja on olemassa ja siitä on syytä pitää kiinni. Näin vaikka suojaa käytetään myös hyväksi joko oman hännän tahi esim. lehden myynnin edistämiseen. Länsimaiseen demokratiaan kuuluu lähdesuoja. Enemmän siitä on hyötyä kuin haittaa.
Kaksi tapausta on minua askarrattanut:
- Helsingin Sanomien uutisointi eduskunnan ns. kalapuikkoviiksimiesten harjoittamasta sukupuolisesta häirinnästä. Kansanedustajia kohdeltiin kuin saastaa, koska joku oli katsonut kesällä hississä jonkun naisavustajan avointa rintamusta pitkään.
Meidän suomalaisten miesten täytyy ottaa tästä oppia, vaikka ulkomaiset veijarit tekevät tätäkin meitä härskimmin.
- TV 2:n lautakasajuttu oli mitä oli. Se ainakin pelasti Vanhasen todella tärkeämmästä ja vaikeammasta jutusta. Onnenpoika.
Tämä oli kyllä hyvä tieto minullekin. Aiemmin en ole asiaa edes ajatellut.
#11:
Kalapuikkoviiksi- ja lautakasajutut olivat esimerkkejä tiedotusvälineiden harkintakyvyn pettämisestä, mutta ei lähdesuojan murtaminen olisi noissakaan tapauksissa tilannetta parantanut. Ankka mikä ankka.
#2:
Suomen kielen astevaihtelu ei suoraan sovellu "blogata"-verbiin, koska g-kirjainta ei kielessä edes ole kuin uudemmissa lainasanoissa. Koko sana on englannissakin outo, sehän on lyhenne sanasta web-log.
Minusta verbin rakenne kuitenkin rinnastuu seuraaviin: lakata - lakkaus, kipata - kippasin.
Suomen kielelle vieraat konsonantit b,g ovat "pehmeämmät" versiot "kovista" klusiileista p,k jotka kahdentuvat taivutuksessa em. tavalla. Samaa kaavaahan on sovellettu sellaisiinkin lainasanoihin kuin dipata - dippasi, dubata - dubbaaja, digata, diggaan.
Minun kielikorvaani "blogaaminen" kuulostaa yhtä oudolta kuin "dubaaminen" tai "digaaminen". Äänestän siis tupla-geetä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 13 kommenttia