Isänmaa ja maailma Isänmaata ja maailmaa käsitteleviä kirjoituksia.

Maan ulkopuolella on älyllistä elämää!

Kysymys Maan ulkopuolisen älyllisen elämän olemassaolosta nousi yllättäen eduskuntavaalikeskusteluun, kun MTV:n vaalikoneessa kysyttiin ehdokkaiden kantaa asiaan. Piraattipuolueen ehdokkaat uskovat näemmä selkeästi eniten älykkäisiin avaruusolioihin. Se ei ole ihme, sillä kysymys mittaa, toisin kuin monet ehkä olettavat, tieteellistä lukutaitoa ja tietämystä.

Eräs nykyinen arvio on, että pelkästään Linnunradan galaksissa on noin 11 miljardia planeettaa, jotka ovat koostumukseltaan ja sijainniltaan Maan kaltaisia ja elämälle sopivia. Kun galakseja on havaittavassa maailmankaikkeudessa 170 miljardia, on siellä yhteensä helposti 1 870 miljardia miljardia elämälle sopivaa planeettaa. On myös mahdollista, että on elämänmuotoja, jotka eivät tarvitse Maan kaltaisia olosuhteita, mutta jätämme ne laskuista pois ollaksemme varovaisia.

Vaikka olettaisimme, että älyllinen elämä olisi hyvin harvinaista ja sitä esiintyisi vain yhdellä elämälle sopivalla planeetalla tuhannesta miljardista, älyllistä elämää olisi maailmankaikkeudessa silti 1,87 miljardilla planeetalla. Tietysti sitä olisi tällöin vain noin yhdessä galaksissa 85:sta, eli olisi edelleen hyvin mahdollista, ettemme koskaan törmäisi toiseen älylliseen elämänmuotoon. Arviot elämälle sopivien planeettojen määrästä Linnunradassa tosin vaihtelevat hakukoneiden perusteella sadasta miljoonasta kymmeniin miljardeihin, mutta laskelmaa tämä ei kovin oleellisesti muuta.

 

Aivan tuoreesta pohdinnasta tämänkaltaisissa laskelmissa ei ole kyse. Helsingin Sanomista saattoi lukea vastaavan todennäköisyyslaskelman jo vuonna 1963, jolloin luonnontieteiden popularisoija ja lehden tiedetoimittaja Reino Tuokko kertoi seuraavaa: "Kaikkiaan saattaa Linnunradassa olla noin 4 miljardia tähteä, joita kiertää maapallomme kaltainen, elämän kehittymiselle suotuisa planeetta." (HS 17.5.1963, s. 15.) Lukema ei oikeastaan ole paljoakaan muuttunut 50 vuodessa. Tuon teoreettisemmalta pohjalta tehdyn hypoteesin tukena vain on nyt enemmän havainnoimalla saatua tietoa.

Tuokko myös arveli, että Linnunradan keskustassa, jossa tähtiä on taajemmalti kuin täällä peräkulmilla, on älyllistä elämää: "Tuntuu melko varmalta, että siellä ovat älylliset olennot perustaneet suorastaan tiedoitusverkon asuttujen planeettain välille." Tiedotusverkon olemassaoloa Tuokko uumoili siksi, että tiedon liikuttaminen valonnopeudella on helpompaa kuin elävien olentojen. Linnunradan keskustasta hän arveli löytyvän älyllisiä elämänmuotoja sen verran läheltä toisiaan, että ne löytäisivät toisensa radioaaltojen avulla. Tämä siis jo 50 vuotta sitten.

 

Miten kysymykseen pitäisi vastata?

Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa vieraissa aurinkokunnissa on voinut pitää kohtalaisen perusteltuna hypoteesina jo 1920-luvulta alkaen, sillä tuolloin tähtien ja galaksien valtava määrä selvisi kunnolla. Ongelmana oli kuitenkin pitkään se, ettei tiedetty kuinka yleisiä planeetat saatika Maan kaltaiset, elämälle sopivat planeetat ovat. Aurinkokuntamme ulkopuolisia planeettoja on pystytty kunnolla havainnoimaan vasta 1990-luvulta alkaen, ja vasta muutaman viime vuoden aikana on selvinnyt, että Maan kaltaisia planeettoja on valtavasti.

Tällä hetkellä paras tieteellisesti perusteltu hypoteesi on, että Maan ulkopuolella on älyllistä elämää. Myös "en osaa sanoa" on hyväksyttävä vastaus. On edelleenkin melko epämääräistä se, miten harvinaisena älyllistä elämää olisi pidettävä ja millä perusteilla. "En osaa sanoa" -kanta on siksi vielä puolustettavissa, vaikka meneekin minusta jo aivan liioitellun varovaisuuden puolelle.

Sen sijaan näkemys, että Maan ulkopuolella ei olisi älyllistä elämää, ei enää ole puolustettavissa. Näkemys vaatisi tuekseen joitakin perusteita, joilla älyllistä elämää voisi pitää niin harvinaisena, ettei sitä löydy edes joka tuhannelta tai miljoonalta miljardilta elämälle sopivalta planeetalta.

Elämän synnystä jo tiedämme, ettei se vaadi sen kummempaa kuin sopivan kemiallisen koktailin altistumisen sopivalle ydinsäteilylle. Älyllisen elämän syntyä voi perustellusti pitää paljon harvinaisempana kuin elämän syntyä ylipäänsä, koska älyllinen elämä vaatii moninmutkaisen kemiallisen rakenteen, jollaista ei synny hetkessä, ja joka on yksinkertaisinta elämää haavoittuvaisempi. Se, että älyllistä elämää olisi vain Maassa, on kuitenkin niin äärimmäinen väite, että se vaatisi erityisiä perusteluja.

Kysymys Maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä ei siis ole mikään höpöhöpö-kysymys, vaan ovela tapa mitata ehdokkaiden tieteellistä lukutaitoa ja tietämystä. Tulosten perusteella kysymys erittelee kohtalaisesti sen, mitä muutenkin tiedämme eri puolueiden suhtautumisesta tieteeseen ja uskontoon. Piraattipuolue ja vihreät ovat selkeimpiä tiedepuolueita. Tässä kysymyksessä lähelle sijoittuvat myös kommunistit ja vasemmisto, joiden ehdokkaiden ajattelusta eivät uskonnolliset taustavaikuttimet keskimäärin ota yliotetta.

Suurimmassa osassa puolueista noin kolmasosalla ehdokkaista voi sanoa olevan puutteita yleistietämyksessä tältä osin. Kauimpana tieteellisestä valtavirrasta ovat, vähemmän yllättäen, kristillisdemokraatit, joiden ehdokkailta löytyi tällaisia perusteluja: "Me olemme yksin ja se on myös Jumalan sanan kanta tähän asiaan." Muut melko konservatiivis-kristilliset puolueet sijoittuvat kristillisten lähelle.

Kannattaa äänestää ehdokasta, joka ottaa Maan ulkopuolisen älyllisen elämän olemassaolon vakavasti, eikä sotke asiaan "Jumalan sanaa"!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (85 kommenttia)

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

On aika varmaa että siellä jossain on ainakin älykkäämpää elämää kuin tällä sinisellä pisteellä, koska nyky-yhteiskunta elää kuin meillä olisi toinen planeetta käytössä tämän jälkeen. Luonnonvarat hupenevat mutta tuotetaan tavaraa jonka elin ikä ja hyötysuhde on yhä huonompi ja huonompi, vain koska ihmisten pitää ostaa uutta että talouskasvua saadaan. Missä vaiheessa ja kuinka kovana romahdus tulee, on vain ajan kysymys.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Yksi hypoteesi onkin se, että vaikka äyllistä elämää sinänsä syntyisi aina silloin tällöin, niin yleensä ne onnistuvat tuhoamaan itsensä aika nopeasti. Tämän takia nämä elämänmuodot eivät sitten ehdi löytää toisiaan. Masentava ajatus, mutta mahdollista.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Niinpä, pidän aika kaukaisena ajatuksena mahdollisuutta, että ihminen on olemassa esim. 10 miljoonan vuoden kuluttua,
tuossa ajassa ehtii tapahtua niin monta sössimistä ja mullistusta ja universumin mittapuulla tuo aika on mitätön.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kiinnostava blogiteksti hyvästä aiheesta.

Kirjoitin vuosi sitten tästä elämän mahdollisesta itsetuhovietistä artikkelin, joka ei ainakaan toistaiseksi ole vanhentunut.

Oxfordin yliopiston tulevaisuudentutkija Andrew Snyder-Beattie ajattelee, että älykkään elämän löytyminen Maan ulkopuolelta olisi ihmiskunnan kannalta huono uutinen.

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/70554-e...

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Tämä tuntuu loogiselta.

Toisaalta tuntuu myös, että ihmisen innovatiivisuutta
ajaa jatkuva tyytymättömyys nykytilanteeseen niin hyvässä kuin pahassa?

-Joten olisiko joku "tyytyväisempi" rotu kokenut jatkuvan kehityksen "turhaksi"?

-PR

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #64

Tarkennus:

Jolloin evoluution kannalta innovatiivisempi yksilö olisi
ajan myötä kuihtunut perimältään pois(koska systeemissä siitä ei olisi
ollut hyötyä, ja raketit yms. olisivat jääneet kehittämättä)?

-PR

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Muistan kun vielä -90 luvulle tultaessa pidettiin vähintäänkin omituisena jos piti todennäköisenä, tai edes mahdollisena, että on maan ulkopuolista älyllistäkin elämää ja sanoipa sen vielä vakavalla naamalla.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Muistelen samaa. Toki tieteentekijöiden ja asiantuntijoiden piirissä asiasta on jo vuosikymmenet puhuttu kiihkottomasti ja pidetty varsin todennäköisenä, ettei planeetallamme tapahtunut kehitys ole ainutlaatuinen ilmiö. Sen sijaan varmaankin scifi-elokuvat, ufohörhöt ja muut populaarikulttuurin ilmiöt ovat nostattaneet sikäli terveen skeptisismin kansan keskuudessa denialismin tasolle. Nyt vähitellen tiedemaailman konsensus alkaa saada jalansijaa taas rahvaankin parissa.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Tähän nähden onkin mielenkiintoista, miten Reino Tuokko aloitti artikkelinsa, jota kirjoituksessani siteeraan:

"Nykyaikana tehdään hyvin usein kaupallisessa tarkoituksessa pilaa itsessään vakavista asioista. Tällaisen keinottelun kohteeksi on muodostunut myös elämä tai sen mahdollisuus maapallon ulkopuolella. Aihe on hyvin kiehtova, mutta siihen on suhtauduttava vakavasti. Seurustelu "Venuksen asukkaiden" kanssa ei ole aiheen arvon mukaista.

Näköalat ovat todellisuudessa paljon valtavammat, kuin mitä nämä haihattelijat, muka "rohkeasti ajattelevat", pystyvät edes kuvittelemaan. On siirryttävä aivan toiselle tasolle, kun aletaan keskustella naapureinamme ilmeisesti elävistä älyllisistä olennoista. Heitä ei etsitä jostakin Venuksen pätsistä vaan kaukaa, kymmenen tai kahdenkymmenen valovuoden takaa."

"Venuksen asukkailla" Tuokko viitaa tässä hieman aiemmin ilmestyneeseen George Adamskin huuhaa-kirjaan Olen ollut lentävällä lautasella.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Elämme vähän kaikessa heilurin lailla?,
asiayhteydessä heilurin pysähtymistä sanottaneen yleiseksi käsitykseksi, tämä toki ei sisällä tietoa siitä ollaanko kollektiivisesti oikeassa vai väärässä.

Kari Savinen

Pohdinta siitä, että maan ulkopuolista elämää on, ja vielä älyllistä on aika turhaa.

Enemmänkin tulisi pohtia sitä, että onko eduskuntatalon ulkopuolella älyllistä elämää, niin tyhminä ainakin muutama viimeinen hallitus on kansalaisia pitänyt, ja hyvin siinä onnistunutkin !

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

No se nyt on kyllä myös toisin päin jotta aina vain suurempi joukko ihmisiä ihmettelee että onko sitä siellä eduskuntatalon sisäpuolella.

Niin, se pitää vielä mainita että mielenkiintoinen hyvä blogikirjoitus Apajalahdella.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Maapallo sijaitsee niin syvällä galaksin painovoimakaivossa, että täällä älyllinen elämä ei ole varsinaisesti mahdollista. Musertavan painovoiman takia täällä ei pääse yli valonnopeutta.

Täysin virheellinen on se näkemys, että Linnunradan keskustassa olisi älyllistä elämää – Siellä on päinvastoin vielä hitaampaa ja tyhmempää.

Ketään ei tule käymään, koska ne eivät pääse näin syvälle. Eiväthän ihmisetkään, ilman äärimmäisiä ponnistuksia pääse syvänmeren pohjalle Mariaanien hautaan. Jos siellä olisi älyllistä elämää, nekin varmaan ihmettelisivät että miksei kukaan tule käymään. Ei tule, kun ei pääse.

(Samansuuntainen käsitys vyöhykkeistä on esitetty teoksessa Vinge, Vernor: Linnunradan ääret, mutta olen keksinyt sen myös itse.)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Minäkin olen keksinyt, että jos omaa riittävän tarkan näön ja loputtomasti aikaa, horisonttiin tähyilemällä näkee lopulta oman perseensä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos olosuhteet tuottaisivat elämää, sitä olisi syntynyt maapallolla useaan kertaan. Mutta, ainakin minun tietojen mukaan, kaikki maapallon eliöt ovat sukua ensimmäiselle alkueliölle. Siis, biologia ei tue käsitystä maapallon ulkopuolisesta elämästä.

Sitävastoin uskonto ja silminnäkijätodistukset tukevat käsitystä maapallon ulkopuolisesta elämästä; enkelit ovat taivaassa jne.. Ja nykyisen fysiikan tutkimuksen pohjalta voidaan tehdä perusteltu kysymys, että onko älyllistä elämää rinnakkaistodellisuudessa ?

Ruben Salonen

Jos mainitsemasi uusi proto-alkueläimen esimuoto syntyisi jotenkin nyt, vuosimiljardeja kehittynyt nykyelämä söisi sen pois alta aikayksikön. Elämä kun on lisääntynyt ja täyttänyt maan.

mikael torppa

Ahto;

***Kysymys Maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä ei siis ole mikään höpöhöpö-kysymys, vaan ovela tapa mitata ehdokkaiden tieteellistä lukutaitoa ja tietämystä.***

Nimenomaan ja sinun blogisi todistaa oivasti sen ettet sinä ymmärrä tieteen luonnetta. Tiede tarkoittaa "tietoa". Tiede vaatii havaintoja - ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa jos silminnäkijä ei ole luotettava. Jokainen todiste joka ei ole silminnäkijän todiste on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.

Voit tarjota vaikka kuinka paljon laskelmia ja oletuksia siitä että tuolla jossain on samanlaiset olosuhteet kuin maapallolla ja että sinne voisi syntyä elämää mutta ennenkuin tästä ei ole silminnäkijätodistusta niin kyseessä on pelkkä uskonvarainen olettamus.

Meillä ei ole silminnäkijätodistusta että muualla olisi samanlaiset olosuhteet kuin maapallolla eikä meillä ole silminnäkijätodistusta että elämä voisi syntyä muustakuin elämästä. Eikä meillä todellakaan ole silminnäkijätodistusta maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä. Jotenka väitteesi ovat pelkkiä epätieteellisiä uskomuksia ja toiveita mutta eivät missään nimessä edusta tieteellistä tietämystä.

Tieteellinen tosiasia - havainto on se että tieteelliset todisteet kertovat ettei elämää ole havaittu muuallakuin maapallolla. Tämä fakta perustuu yksinomaan tieteelliseen näyttöön - siihen mitä on tieteellisesti havaittu. Tämä tieteellinen havainto myös jälleen vahvistaa Raamatun ilmoituksen että Jumala loi vain maahan elämää. Sen sijaan väitteet maapallon ulkopuolisesta elämästä eivät perustu tieteelliseen näyttöön (havaintoihin) vaan epätieteellisiin uskomuksiin.

Ehdokas joka tarjoaa uskomuksia (Maan ulkopuolella on älyllistä elämää) tieteellisinä havaintoina ja pitää tieteellisiä tosiasioita (Maan ulkopuolella ei ole havaittu älyllistä elämää) perusteettomana väitteenä herättää ainakin minussa suurta epäluottamusta.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Ei, vaan sinä et ymmärrä tieteen luonnetta. Tai oikeastaan tarkemmin sanottuna sinulla on tieteestä vanhentunut käsitys, joka perustuu ns. loogisen positivismin koulukunnan käsityksiin, jotka on kaikki sittemmin hylätty.

Looginen positivismihan pyrki tieteen ja huuhaan erotteluun, mutta antoi samalla huuhaa-tyypeille tämän ajatuksen, että tieteessä olisi kyse vain "varmasta kokemustiedosta", ja että tämä jättäisi heidän huuhaa-jutulleen eräänlaisen oman alueen, joka perustuisi jonkinlaiseen intuitiiviseen tietoon, ja josta tieteellä ei muka olisi mitään sanottavaa.

Ajatus tieteen täydellisestä objektiivisuudesta on jo aikaa sitten hylätty tieteenfilosofiassa. Tieteessä ei ole täysin puhtaita, objektiivisia havaintoja, vaan havainnot tehdään aina jossakin teoreettisessa kontekstissa.

Kaikki tieteelliset tiedot ovat "uskonvaraisia olettamuksia". Tieteessä on kysymys siitä, miten uskomuksia perusteellaan - siis millainen on hyvin perusteltu uskomus.

Olemme teoreettiselta pohjalta tehneet hypoteeseja, että aurinkokuntamme ulkopuolellakin voi olla planeettoja, ja että niitä on syytä etsiä. Planeettoja onkin valtavasti löydetty, eli havaintoja on saatu. Myös Maan kaltaisia planeettoja on jo löydetty, eikä ole mitään erityistä syytä olettaa, etteikö niitä olisi kaikkialla maailmankaikkeudessa samassa suhteessa kuin ympärillämme Linnunradassa.

Tieteessä juuri pelataan erilaisilla todennäköisyyksillä. Se, että Maan ulkopuolella on älyllistä elämää, on huomattavan paljon todennäköisempää kuin se, ettei olisi. Mikäli haluaa viedä skeptisyyden äärimmilleen, voi toki sanoa, että kysymys on vielä avoin, emmekä osaa sanoa.

Sillä perusteella, ettemme ole havainneet elämää muualla, ei voi tehdä johtopäätöstä, ettei elämää olisi muualla, koska olemme havainnoineet hyvin pientä osaa maailmankaikkeutta, ja niidenkin havaintojen perusteella voi jo päätellä elämälle suotuisia planeettoja olevan runsaasti.

Se, että toistaiseksi vain Maassa on havaittu elämää, "vahvistaa Raamatun ilmoitusta, että Jumala loi vain maahan elämää" tasan yhtä paljon kuin minun tässä ja nyt antamaani ilmoitusta, että lentävä spagettihirviö loi vain maahan elämää.

mikael torppa

Koska tiede tarkoittaa syvimmillään tietoa niin siitä seuraa seuraavaa. Jotta tiede ei perustuisi pelkästään uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana:
havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta - mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa. Todellisen "kovan tieteen" joka johtaa tietoon takana on siis aina havainto - silminnäkijätodistus.

Kaikki tieteelliset tiedot ovat "uskonvaraisia olettamuksia" siinä valossa että kaikilla ihmisillä on uskonvarainen lähtöoletus todellisuuden luonteesta. Tällä lähtöoletuksella on sitten vaikutuksia siihen miten ihmiset tulkitsevat havaitsemaansa tosiasia-aineistoa. Mutta jos nyt "oletamme" että havaintoihin voi luottaa niin silloin havainto on perusteellisin peruste mikä tieteellisesti voidaan antaa. Uskomus ja oletus ilman silminnäkijätodistusta ei ole laadultaan "tietoa" jota voidaan kutsua tosiasiaksi.

Se että tiede pitää moniakin asioita joita ei olla todellisuudessa havaittu tieteellisenä tietona ei poista sitä tosiasiaa että todellinen "kova tiede" perustuu aina havaintoon. Ja jotta voidaan puhua tiedosta tulee havainnon käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Tällaisiin havaintoihin perustuu esimerkiksi tieteen kautta kehitetty teknologia jne...

Kova tiede eli tieto tulee olla tieteellisesti todistettavissa (osoitettavissa) eivätkä pelkät hypoteesit sitä ole. Tässä valossa blogisi tarjosi vain uskomuksia mutta ei tietoa maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä. Siksi on nurinkurista että pyrit tieteen kautta osoittamaan maan ulkopuolista älyllistä elämää vaikka kaikki todisteesi ovat uskomuksien tasolla.

Sillä perusteella ettemme ole havainneet elämää muualla voi perustella sen ettei maan ulkopuolisesta (ajallisesta) elämästä ole tieteellistä näyttöä (todisteita). Eli POINTTI on se ettei maan ulkopuolista elämää voida sanoa tieteelliseksi tietämykseksi koska tiede ei nimenomaan tiedä maan ulkopuolisesta elämästä. Se että sille voisi olla mahdollisuus oli se kuinka suuri tahansa ei muuta sitä tosiasiaa miksikään ettei tieteellisesti ole tietoa maan ulkopuolisesta elämästä ja tässä valossa sinun kirjoituksesi ovat olleet täyttä huuhaata.

Ps; se on tieteellinen tosiasia eli ainut tieteellinen havainto että vain maassa on tavattu elämää. Se miten elämä maapallolle syntyi ei ole tieteen saavutettavissa sillä tieteen metodein ei voida nähdä menneisyyteen. Eli tieteellisesti ei voida todistaa (ennen kuin aikakone keksitään) sitä kuinka elämä maapallolle syntyi mutta tieteellisesti voidaan osoittaa se että elämää on lyödetty vain ja ainoastaan maapallolta. Tämä tieteellinen havainto sitten tietysti tukee sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta.

Maapallon ulkopuolella on tietysti henkivallat mutta ne eivät ole tässä näkyvässä - ajallisessa ulottuvuudessa eikä henkivaltoja (Jumalan maailmaa) pysty tieteen metodein löytämään.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti Vastaus kommenttiin #15

Francis Baconin ajoista on tieto- ja tieteenteoria vähän kehittynyt. Nykynäkökulmasta hän edustaa lähinnä naiivia induktivismia.

Tieteessä ei hypoteeseja käytännössä muodosteta vasta havaintojen perusteella vaan havaintojen tekeminen aloitetaan vasta, kun on jo jotain hypoteeseja, jotka vihjaavat, että tietynlaista havainnointitoimintaa kannattaisi alkaa harjoittaa.

Kokeellinen testaaminen ei myöskään ole välttämätöntä tieteellisen teorian vahvistamiseksi. Toki empiiristä näyttöä tarvitaan, muttei sen tarvitse olla varsinaisesti kokeellista.

Puhuminen "silminnäkijätodistuksesta" on myös harhaanjohtavaa, kun käytännössä havainnointia harjoitetaan monimutkaisilla laitteistoilla, eli havainnointiin liittyy aina myös useita oletuksia siitä, että laitteisto toimii oikein, ja että ne teoriat, joiden perusteella laitteistot on rakennettu, pitävät paikkansa.

Tieteessä ei ole mitään varmoja tietoja vaan eriasteisia todennäköisyyksiä. Hypoteesi Maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä tietenkin mielellään kaipaisi vahvistusta siitä, että todellakin havaitsisimme sellaista. Älyllinen elämä Maan ulkopuolella voi kuitenkin olla niin harvinnaista, ettei ihmiskunta olemassaolonsa aikana koskaan törmää toiseen älylliseen lajiin. Tämä ei tarkoita, etteikö tällaisia lajeja olisi olemassa, emmekä voi vetää johtopäätöstä, ettei niitä ole, vain sen perusteella ettemme ole havainneet niitä.

Niin kauan kuin suoraa havaintoa ei saada, joudumme tyytymään hieman alhaisempiin todennäköisyyksiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi vain heittää pyyhe kehään ja todeta, ettei Maan ulkopuolella ole älyllistä elämää kun sen kanssa ei ole päästy suoraan kontaktiin. Voimme aktiivisesti esittää todennäköisyyksiä niiden epäsuorien havaintojen pohjalta, joita meillä on. Näin tiede toimii.

Se, voiko Maan ulkopuolisen älyllisen elämän olemassaoloa sanoa tässä vaiheessa tiedoksi vai ei, on toki kiistanalainen kysymys. Voi kuitenkin sanoa, että olemassaolo on selvästi todennäköisempää kuin olemassaolemattomuus.

"Se miten elämä maapallolle syntyi ei ole tieteen saavutettavissa sillä tieteen metodein ei voida nähdä menneisyyteen."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Menneisyydestä voidaan päätellä paljon tietoa. Ilmeisesti mielestäsi historia ei ole tiede.

"Tämä tieteellinen havainto sitten tietysti tukee sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen pohjalta."

Se, että jokin väite ei ole ristiriidassa havaintojen kanssa, ei suinkaan tarkoita sitä, että väite olisi paikkansapitävä. Jotta yhtään minkään havainnon voisi sanoa tukevan Raamatun paikkansapitävyyttä, pitäisi olla jokin teoreettinen rakenne, jossa Raamatun väitteillä olisi jokin kausaalinen suhde joihinkin ilmiöihin. Historian osalta toki sellainen on, sillä Raamattu on ihmisten kirjoittama teoskokoelma, josta voi päätellä jonkin verran asioita Välimeren piirin muinaisten kulttuurien vaiheista. Luonnontieteiden osalta tällaista yhteyttä ei ole, ellei nyt oteta lukuun sellaisia yleisluonteisia havaintoja kuin että selvästikin tulvat, maanjäristykset, auringonpimennykset ja vastaavat luonnonilmiöt olivat aikalaisile tuttuja ja niitä joskus tapahtui.

Selvästikin koko tämän ajatusrakennelmasi ainoa syy on, että yrität perustella, että evoluutioteoria ei pidä paikkansa, eikä evoluutio ylipäänsä ole tiedettä. Muut jutut tulevat sitten siinä oheisvaikutuksena. Tämä on harmillista, koska selkeästi sinulla olisi paljon kiinnostusta ja kenties annettavaakin vaikkapa tieteentutkimuksen tai -filosofian suhteen, mutta jumiudut tähän yhteen asiaan.

Jos "henkivaltoja" ei pysty tieteen metodein löytämään, herää kysymys, miten ne voi ylipäänsä löytää? Miksi jonkun ihmisen henkilökohtaista tuntemusta niiden olemassaolosta pitäisi uskoa?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #35

***Puhuminen "silminnäkijätodistuksesta" on myös harhaanjohtavaa, kun käytännössä havainnointia harjoitetaan monimutkaisilla laitteistoilla, eli havainnointiin liittyy aina myös useita oletuksia siitä, että laitteisto toimii oikein, ja että ne teoriat, joiden perusteella laitteistot on rakennettu, pitävät paikkansa.***

Puhuminen uskomuksista tieteellisinä tietämyksenä on harhaanjohtavaa jos mikä. Sillain luodaan kuvaa että tiede olisi ikäänkuin todistanut maapallon ulkopuolisen elämän vaikka tieteellä ei ole todellisuudessa mitään tietoa (ainuttakaan todistetta) maapallon ulkopuolisesta elämästä.

***Tieteessä ei ole mitään varmoja tietoja vaan eriasteisia todennäköisyyksiä.***

Tällainen kommentti on vain väistelyä jossa omien uskomuksien tieteellisyyttä yritetään pönkittää. Sanotaan ettei mitään voi varmasti tietää ja täten meillä ei tarvitsisi olla edes todisteita jotta voisimme tietää...

Tietysti voimme tieteen metodein todistaa selviä asioita. Voimme esimerkiksi mitata että vesi kiehuu sadassa asteessa. Se on kokeellisen tieteen tuoma "varma tieto". Vesi ei vain todennäköisesti silloin kiehu vaan se kiehuu sadasssa asteessa.

Jotenkin huvittaa että minä joudun tässä puolustamaan tieteen kokeellisuutta ja todistuskeskeisyyttä - uskomuksilta teitä sekulaareja vastaan jotka haluaisitte tehdä uskomuksista tiedettä.

***Niin kauan kuin suoraa havaintoa ei saada, joudumme tyytymään hieman alhaisempiin todennäköisyyksiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi vain heittää pyyhe kehään ja todeta, ettei Maan ulkopuolella ole älyllistä elämää kun sen kanssa ei ole päästy suoraan kontaktiin. Voimme aktiivisesti esittää todennäköisyyksiä niiden epäsuorien havaintojen pohjalta, joita meillä on. Näin tiede toimii.***

Pointti on se onko meillä tieteellisiä todisteita maapallon ulkopuolisesta elämästä vaiko ei. Niitä ei ole - ei ainuttakaan. Kaikki tieteelliset todisteet elämästä löytyvät maapallolta. Hypoteeseista johdetut todennäkösyys arvailut eivät ole tieteellisiä todisteita vaan uskomuksia ja siksi on valheellista esittää että tiede tukisi väitettä maan ulkopuolisesta elämästä.

Tiede ei ole ihmistä viisaampi koska se on vain metodi jonka kautta ihmiset hankkivat tietoa. Jotenka mikäli yhdelläkään ihmisellä ei ole todisteita maapallon ulkopuolisesta elämästä niin silloin tieteellä ei voi myöskään olla. Se ettei meillä ole tieteellisiä todisteita maan ulkopuolisesta elämästä ei tietenkään tarkoita sitä että tarvitsisi heittää pyyhe kehään.

Se tarkoittaa ainoastaan sitä ettei tiede tiedä maan ulkopuolisesta elämästä ja koska tieteellä ei ole tietoa maan ulkopuolisesta elämästä niin siksi uskomusta maapallon ulkopuolisesta (ajallisesta) elämästä ei tule kutsua tieteelliseksi tietämykseksi. Näin silloin jos haluamme olla rehellisiä lähimmäisillemme - jos haluamme taas pönkittää omia uskomuksiamme niin silloin on ymmärrettävää että näille uskomuksille koitetaan antaa tieteen arvo.

***Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Menneisyydestä voidaan päätellä paljon tietoa. Ilmeisesti mielestäsi historia ei ole tiede.***

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen (historiantieteeseen).

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.

Alkuperätiede/historiatiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.

Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia.

Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

***Jotta yhtään minkään havainnon voisi sanoa tukevan Raamatun paikkansapitävyyttä, pitäisi olla jokin teoreettinen rakenne, jossa Raamatun väitteillä olisi jokin kausaalinen suhde joihinkin ilmiöihin.***

Raamatusta voimme ymmärtää että Jumala loi näkyvää ajallista elämää vain maapallolle. Se että vain maapallolta on löydetty tieteen keinoin elämää tukee tietysti tällöin täysin sitä mitä odotimmekin Raamatun perusteella. Mikäli elämää löytyisi avaruudesta niin silloin se olisi näyttöä Raamatun sanaa vastaan mutta sellaista näyttöä ei nimenomaan ole.

***Jos "henkivaltoja" ei pysty tieteen metodein löytämään, herää kysymys, miten ne voi ylipäänsä löytää? Miksi jonkun ihmisen henkilökohtaista tuntemusta niiden olemassaolosta pitäisi uskoa?***

Room.10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Usko tulee Jumalan sanan kuulemisen kautta. Sinun ei siis tarvitse uskoa jonkun ihmisen henkilökohtaista tuntemusta vaan Jumalan ilmoitus. Usko on Jumalan lahja jonka Jumala antaa niille jotka haluavat rakastaa Häntä ja tehdä Hänen tahtonsa mukaan minkä Raamattu ilmoittaa. Jumala tutkii ihmisten sydämet ja ilmoittaa itsensä niille jotka Hänen sanansa kuulemisen jälkeen kaipaavat Jumalan armoa ja pelastusta. Ihminen joka ei ole uskossa ei ole silloin kokenut Jumalan lahjaa jonka kautta Luoja Jumala ilmoittaa itsensä ihmisille.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #43

"Voimme esimerkiksi mitata että vesi kiehuu sadassa asteessa. Se on kokeellisen tieteen tuoma "varma tieto". Vesi ei vain todennäköisesti silloin kiehu vaan se kiehuu sadasssa asteessa."

Itseasiassa ei. Vesi kiehuu sadassa asteessa vain tietyissä olosuhteissa (ts. paine) jos olosuhteet muuttuvat vähänkään ei vesi enää kiehu sadassa asteessa, vaikka yksinkertainen lämpömittari niin sanoisikin. Mittaukset eivät koskaan ole täysin tarkkoja ja sen takia todennäköisyydet ja niiden arvioinnin kautta tehtävät päätelmät ovat äärimmäisen tärkeitä tieteelle.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Se, että Maan ulkopuolella on älyllistä elämää, on huomattavan paljon todennäköisempää kuin se, ettei olisi."

Tuollaista todennäköisyyttää ei voi perustella millään, koska alkusynnyn mekanismiä ei tiedetä. Toistaiseksi alkuräjähdys ja elämänsynty on todettu ainutkertaisiksi tapahtumiksi. Niinpä todennäköisyyden esittäminen on pelkkää arvailua.

Jos Maan ulkopuolinen älyllinen elämä olisi todennäköistä, kannattaisi tehdä kuten Ronald Reagan ja varustaa armeija myös avaruusolentojen hyökkäyksen varalle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #17

alkuräjähdystä ei ole mitänkään todettu "ainutkertaiseksi", eikä sitä sellaiseksi voikaan todeta.

Nykymuotoisen, tuntemamme, elämän syntymekanismi taas tunnetaan melko hyvinkin, se oli periaatteessa alkuräjähdyksen jälkeinen, väistämätön, tapahtuma. On äärimmäisen epätödennäköistä, että see olisi tapahtunut vain pallollamme.

Sen sijaan yleinen määritelmä "elämälle" on esittämättä, vielä enemmän ongelmaksi nousee määritellä, mitä ihmettä on "älyllinen".

mikael torppa Vastaus kommenttiin #21

Entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa:

- "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Matti Leisola)

***

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.
Tässä lähde Douglas Axen analyysiin: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/artic...

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen että elämä syntyy vain elämästä. Muita havaintoja ei ole.

***

Väite "on äärimmäisen epätödennäköistä, että elämää olisi syntynytt vain pallollamme" on luonteeltaan uskomus. Sen sijaan väite että elämää on löydetty VAIN JA AINOASTAAN maapallolta perustuu tieteelliseen todistusaineistoon.

Todellinen kova tiede (tieteelliset havainnot) tukevat juuri sitä mitä odottaisimme löytyvän Raamatun ilmoituksen perusteella. Raamattua vastaan ovat vain sekulaarien "uskomukset" - uskomukset joilla ei ole tieteellistä todistusaineistoa.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti Vastaus kommenttiin #24

Se, että on joitakin biologiaa tuntevia kreationisteja, ei tarkoita kreationismin pitävän paikkaansa.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #37

Olet sinä kova poika väistelemään - tässä valossa sinussa on ikävä kyllä politikon ainesta. Pointti oli se ettei tieteellä ole elämän synnystä muuta havaintoa kuin elämä syntyy vain elämästä.

Tämä havainto pitää jälleen yhtä sen kanssa mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. Sillä Jumala on iankaikkinen elämä. Raamattu on myös jo pitkään tehnyt selväksi että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä. Tämä oli Lähettäjän Luojan suuren Sanan (Logos) Jeesuksen tahto.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #45

Jos nyt kuitenkin edes YRITTÄISIT antaa määritelmän sille, mitä tarkoittaa

"elämä"

niin voisimme jatkaa keskustelua.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #45

Ei meillä ole mitään silminnäkijätodistusta Raamatun tapahtumista, miksi erilainen todistustaakka?

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti Vastaus kommenttiin #45

"Olet sinä kova poika väistelemään - tässä valossa sinussa on ikävä kyllä politikon ainesta. Pointti oli se ettei tieteellä ole elämän synnystä muuta havaintoa kuin elämä syntyy vain elämästä."

Minä väistelen paria kreationistia, sinä väistelet lähes koko tiedettä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #91

Tässähän se tieteen ja uskon ero tuleekini esiin: Tieteellisen maailman kuvan omaavalle kaikki voidaan kyseenalaistaa, myös oma maailmankuva.

Uskova ei voi kyseenalaistaa omaa maailmankuvaansa, koska hän uskoo sen olevan oikean. Jos hän kyseenalaistaisi sen, hän ei enää uskoisi siihen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Kuten toisaalla kirjoitin:

Jotta asiasta voisi ylipäätäänkeskustella kanssasi asiallisesti, pyydän, että määrittelet, mitä tarkoittaa

"elämä".

Tiedäthän, välttämätön ja riittävä ehto.

Jatketaan sitten.

Kiitos jo etukäteen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #24

"Sen sijaan väite että elämää on löydetty VAIN JA AINOASTAAN maapallolta perustuu tieteelliseen todistusaineistoon."

Höpsistä. Todisteiden puuttuminen ei ole puuttumisen todiste, kuten teille kreationisteille on useilla foorumeilla jankutettu. Se, että elämää on löydetty vain Maasta, todistaa vain ja ainoastaan sen, että Maassa on elämää. Sen perusteella ei ole pääteltävissä yhtään mitään elämän todennäköisyydestä muualla maailmankaikkeudessa, joka sivumennen sanoen on varsin suuri paikka.

Kukaan ei ole väittänyt, että tiede olisi todistanut elämää olevan myös muualla. Sitä vastoin on varsin helppoa päätellä, että elämän todennäköisyys muualla vaikuttaa olevan huomattavan suuri. Jopa nyt käytössämme olevilla, rajallisilla menetelmillä on planeettoja löydetty paljon, joukossa myös Maan tapaisia kiviplaneettoja. Tiedossamme ei ole mitään tekijää, joka estäisi elämän syntymisen Maan kaltaisissa oloissa myös jossain muualla.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #83

Jep,

Ja mikä todistaa ettei "jumalan sana" olisi tulevaisuudesta tullut
ihmisen sana, eli esim. testi uskon vs.(versus) "heidän" realiteettien todellisuuden havainnointikyvystä?

Tai mikä todistaa ettei havainnointikykymme olisi rajallinen,
esim. emme kuule kaikkia äänenpituuksia?

-PR

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #86

Ensimmäistä kysymystäsi en ymmärrä, enkä siksi pysty siihen vastaamaankaan.

Havaintokykymme voi olla rajallinen, vaikka olemmkin sitä erilaisilla laitteilla laajentaneet. Emme vain pääse puusta pitkään, jos rupeamme spekuloimaan asioilla, joista meillä ei ole havaintoja ja joita emme ehkä edes voi havaita.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #21

Jos elämän syntymekanismi tiedettäisiin, elämää voitaisiin tehdä elottomista aineista laboratoriossa. Ehkä joskus vielä tehdään, mutta siihen asti syntymekanismi on vain teoreettinen arvaus.

Mielestäni elämä muuttuu älylliseksi siinä vaiheessa, kun eliöllä on subjektiivisia kokemuksia, eli tietoisuutta. Uskoisin, että jo kärpäsillä on jonkinlainen tietoisuus. Oikeastaan tietoisuuden syntyminen on vielä hyvin paljon erikoisempaa kuin elämän syntyminen.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #25

Elämää on tehty elottomista aineista laboratoriossa, ei tosin sillä tapaa mitä luultavasti tarkoitat. Yksittäisiä bakteereja on rakennettu koeputkessa orgaanisista yhdisteistä ja erilaisia abiogeneesiä simuloivia kokeita on tehty useampiakin.

Meillä on itseasiassa varsin hyvä käsitys siitä miten elämä maapallolla syntyi, ilmiö perustuu itseorganisoitumiseen ja sitä voidaan simuloida jopa tietokoneella elollisen kaltaisien rakenteiden synnyttämiseksi. Itseasiassa tiettyjen määritelmien mukaan nämä rakenteet ovat elämää.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #25

Ei se noin mene. Tiedämme myös esim. auringon syntymekanismin, eikä sellaistakaan pystytä luomaan laboratoriossa.

Mutta, kun käymmä tieteellistä keskustelua, tai ainakin keskustelua tieteestä, pitää ensin määritellä, mistä puhutaan.

Määrittele siis "elämä". Tiedäthän, välttämätön ja riittävä ehto.

Kun se on määritelty, voimme jatkaa siitä, mitä sitten olisi "älyllinen elämä".

mikael torppa Vastaus kommenttiin #52

***Tiedämme myös esim. auringon syntymekanismin, eikä sellaistakaan pystytä luomaan laboratoriossa.***

Emme tiedä. Koskaan ei olla edes havaittu tähden syntymistä. Tieteellä ei ole tieteellisiä todisteita auringon syntymekanismeista. On ainoastaan erinlaisia teorioita mutta oletukset ja uskomukset eivät vieläkään käy tieteellisistä todisteista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #54

Olet perusteelisen väärässä. kyllä tiedämme. Ja nimenomaan mm. koska sellaisen synty on havaittu.

Mutta jospa nyt määrittelisit sen "elämän", niin voisimme jatkaa aiheesta. Tiedäthän, välttämätön ja riittävä ehto.

Kiitos jo etukäteen.

Jatketaan sitten.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #57

Ei ole havaittu. Tässä Kent Hovind kertoo tarkemmasti miksi tähtiä ei synny (videon kesto noin 6 min) - Stars DO NOT get born - http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #58

ON löydetty ja ihan kuvatttukin, joten todisteet on:

https://public.nrao.edu/static/pr/planet-formation...

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/11/14...

Todiste tarkoittaa tässä, että voit paitsi vilkaista linkit, tarkistaa kohteiden olemassaolon myös taivaalta.

Mutta jostain kumman syystä joudun edelleen odottamaan sitä määritelmääsi. Vielä kerran, siis:

Määrittele "elämä", tiedäthän, välttämätön ja riittävä ehto.

Jatketaan sitten keskustelua blogin aiheesta.

Kiitos taas kerran - etukäteen.

Vai onko niin, ettet pysty antamaan määritelmää asialle, josta intät?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #76

Ei linkkisi todista että tähden syntymä olisi havaittu. Se että kaukana avaruudessa huomataan jonkin kohteen "kirkastuvan" ei tarkoita sitä että tähti olisi syntynyt. Tällainen havainto ei ole tieteellinen todiste joka voitaisiin testata ja toistaa vaan tulkinta havainnosta jonka kanssa ei voida olla vuorovaikutuksessa.

Mikko Tuuliranta kirjoittaa seuraavaa kirjoituksessaan: http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiolog...

Joissain tähtisumuissa väitetään olevan syntyviä tähtiä kun kuumaa kaasua näyttää syöksyvän ”prototähteen”. Kosmologi Hartnett kysyy, että miksi kyseessä ei voisi olla myös vanha tähti, joka fysiikan lakien mukaan vain vetää puoleensa kaasua ympäröivästä pilvestä. Voi silti olla, että jokin kaasupilvi on nyt tiivistymässä tähdeksi. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn ja sen ensimmäisten tähtien kanssa.* Eikä (vastoin yleistä luuloa) kukaan ole koskaan havainnut yhtään syntymässä olevaa tähteä tai kutistuvaa tähtisumua.

Esimerkiksi Härän tähdistössä T-Tauri –nimisen tähden ympärillä on havaittu kuuma pölypilvi ja siitä on tehty johtopäätös, että kyseessä saattaa olla syntyvä tähti. Todellisuudessa tilanne vaikuttaa olevan päinvastoin: T-Tauri on vanha epävakaa tähti, joka on hajoamassa, jolloin siitä sinkoaa pölyä ja kaasua. Monet tähtisumut saattavat olla peräisin hajoavista tähdistä. Astronomit sanovatkin, että meillä on paljon havaintoja tähtien kuolemasta, mutta ei yhtään havaintoa tähden synnystä - tähden kuolema on paljon paremmin ymmärretty kuin sen synty.

***

Elämä sisältää DNA:n. Elämälle ehdoton edellytys on DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen. DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita). Solu kääntää DNA:n nukleotidijärjestyksen välivaiheen niin sanottu lähetti-RNA kautta aminohapposekvenssiksi (proteiini). Tämä käännöstyö tapahtuu hyvin monimutkaisessa aineenvaihduntakoneessa nimeltä ribosomi. Siihen osallistuu yli 60 proteiinia ja useita ribonukleiinihappoja.

Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.

Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?

DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa.Tässä yksi elämän määrittelyn reunaehto.

En kuitenkaan kerkeä enään täällä kauempaa keskustelemaan - toiset aiheet painavat nyt päälle. Mutta ehkä palaamme tulevaisuudessa asiaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Jotta asiasta voisi ylipäätään keskustella tieteellisellä tasolla, ole hyvä, määrittele

1) elämä

2) älyllinen.

Tiedäthän, välttämätön ja riittävä ehto.

Kiitos jo etukäteen.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #26

Wikipedia ei anna kummallekaan hyvää kaikenkattavaa määritelmää, vaan pikemminkin kutsuu niitä ongelmalliksi, kuten varmaan tajusit jos artikkelit luit.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #29

Toki ymmärsin asian, Wikipedia antaa joidenkin ihmisten ajatuksia elämän ja älyllisyyden määrittelemisestä, jotka eivät kuitenkaan ole kaikenkattavia eivätkä yksiselitteisesti hyväksyttäviä.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Toki maan ulkopuolella maailmankaikkeudessa on ollut, on ja tulee olemaan älyllistä elämää.
Vain toisenlaisessa ilmenemismuodossa kuin maapallolla. Lisäksi niin kaukana, että lähellä valon nopeuttakin tavoitettuna minkäänlaista vuorovaikutusta ei synny. Aurinko olisi siiheksi jo sammunut.
Ihmisen tuhoon tuomittu taaperrus tällä pollalla jää silmänräpäystäkin lyhyemmäksi ajaksi universumin ajassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuota käsitettä "älyllinen elämä" ei ole oikein kunnolla määritelty. Mitä sillä tarkoitetaan?

Helposti tulee intuitiivinen ajatus, että avaruuden muukalaiset olisivat joitakin ihmisen kaltaisia otuksia, joilla korkeintaan silmät tai jalkojen pituus, ihon väri t.m.s. voisi olla toisenlainen, samoin kuin yleinen lahjakkuus tai tieteellinen kehittyneisyystaso. Sitten pohditaan olisivatko mahdolliset maahan tulijat "ystävällismielisiä" vai "vihamielisiä", "uteliaita" vai "aggressiivisia".

Kuitenkaan ei liene kovin todennäköistä, että monimutkaisen ja kehittyneemmänkään elämän synnyn tuottama tulos olisi siinä määrin samankaltainen kuin vaikkapa ihmisten kohdalla, että ihminen ja se avaruuden muukalainen mitenkään voisivat toistensa motivaatioita tai tarpeita ymmärtää. Käsitteet "ystävällinen" tai "vihamielinen" voivat niille muukalaisille olla täysin epärelevantteja. Samoin "rakkaus", "nälkä", "jano" t.m.s.

Toisin sanoen heikäläisten elämä voisi olla sellaista, että ihmisen käsittämällä tavalla heillä ei olisi minkäänlaisia "motivaatioita" mihinkään asiaan. Ja heidän kykynsä toimia elinympäristössään voisi perustua johonkin aivan muuhun kuin ihmisten ymmärtämiin aistikokemuksiin ja niiden saamiseksi tarvittaviin kehon elimiin. Me ajattelemme "älykästä elämää" pelkästään maapallolle syntyneen nisäkkään näkövinkkelistä. "Heikäläiset" eivät välttämättä olisi nisäkkäitä lainkaan eikä heidän fyysisessä olomuodossaan välttämättä tarvitse olla lihaskudosta tai luuainesta.

Mutta miten se "älyllisyys" siis määritellään?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Määrittelisivät nyt edes, mitä on "elämä". Sen jälkeen voitaisiin tarkentaa määritelmää tuolle "älyllisyydellä".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niin. Elämän käytännöllinen ja realistinen määritelmä lienee jotakin sellaista kuin "itseään jäljentävä ja itsesäätelyyn kykenevä hiiliyhdisteiden tai niihin verrattavien aineiden kemia".

Tuon pohjalta voidaan tosiaan pitää hyvinkin todennäköisenä että elämää on siellä sun täällä.

"Älyllisen" määrittely niin, että se ei automaattisesti viittaa tuntemiimme maapallon eliöiden keskushermostoihin, onkin jo toinen juttu. En oikein usko, että älyllisen elämän todennäköisyydestä muualla voi esittää järkeviä arvioita.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #96

Mnjoo, itseään jäljentävä tarkoittaa, että metsä palo on elollinen, ihmisen kyky tappaa itsensä ylensyönnillä kertoo, että ihminen ei ole sen enempää itsesäätelyyn kykenevä kuin siis elollinenkaan.

Mutta, tuon pohjalta voidaan tosiaan pitää hyvinkin todennäköisenä että elämää on siellä sun täällä.

Jos "älyllistä" ei voi määritellä, ei sen todennäköisyydestäkään voi mitään sanoa.

Ja siinä koko pointti.

Sen sijaan, jos huomioidaan, miten se, mitä me KUTSUMME elämäksi, on Maapallolla syntynyt, on enemmän kuin todennäköistä, että sama kehityskulku on toteutunut kiljuunalla plateetalla ympäri maailmankaikkeutta. Sama koskee sitä, mitä me äärimmäisen epämääräisestikeskustelussa KUTSUMME älylliseksi.

JOS elämää on edellä mainitussa mielessä muualla, olisi perusteltava, miksi se EI olisi "älyllistä", mitä se nyt sitten tarkoittaakin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kun filosofoi tuolla älyllisyys-käsitteellä tarpeeksi paljon niin voi päätyä johtopäätökseen, että etana on älyllisempi kuin ihminen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Juu, tuossa toisaalla julkaistiin juuri tutkimus simpansseista ja "ilmaislahjoista", ja lopputulos on, että simpanssi on selvästi rationaalisempi olento kuin ihminen.

Ei loppujen lopuksi oikeastaan kauheasti yllättänyt.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Muistaakseni Carl Sagan totesi, että on selvää, että maapallon ulkopuolella on älyllistä elämää. Paras todiste siitä on, että

kukaan ei ole yrittänyt ottaa yhteyttä sellaisiin ääliöihin kuin mitä ihmiset ovat.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Älyllisellä elämällä voi nyt tässä yhteydessä tarkoittaa vaikka sellaista elämää, joka pystyy kehittämään erilaisia teknologioita ihmisen tapaan. Tämän kirjoituksen yhteydessä ei ole tarvetta tämän tarkempaan määritelmään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hiukan pinnallinen huitaisu tuo toteamuksesi, mutta käy väistöliikkeestä tässä yhteydessä joten kuten.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Kirjoitukseni tarkoitus ei ollutkaan mennä pintaa syvemmälle sen pohtimisessa, mikä on älyllistä elämää.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Muurahaiset on kehitelleet teknologioita. Onko ne älyllisä ? Omasta mielestäni ovat.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Muurahaiset on jännä tapaus. Vaikka yksittäinen muurahainen on aika tollo, yhdyskuntaeläimenä niiden kollektiivinen "äly" on osoittautunut mielenkiintoisen monipuoliseksi. Tuo "äly" toimii synapsiverkkona usean muurahaisen välillä, jolloin ne voimivat "krokeammalla" tasolla kuin pelkkänä tikapuuverkostoisena syömäkoneyksilönä.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Kreationisteihin voi ainakin luottaa. He uskovat että maan ulkopuolinen älyllinen suunnittelija on luonut maan ja maailmankaikkeuden, mutta samalla uskovat että maan ulkopuolista älyllistä elämää ei ole. Ilmeisesti siis tämä suunnittelija on sittemmin kuollut, kuten Nietzschekin arveli.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Älykkyys ei aina ole välttämättä hyvä lajin kehitykselle ja evoluutiolle. Eikä myöskään biosfäärille.

Janne Suuronen

"
Kannattaa äänestää ehdokasta, joka ottaa Maan ulkopuolisen älyllisen elämän olemassaolon vakavasti
"
:)

Mieluummin kannattaa äänestää ihmistä, jonka ajatukset ovat vähän konkreettisemmissa ja läheisemmissä asioissa. Sitä Suomi tarvitsee. Eiköhän erilaisia taivaanrannan maalareita ole nähty ihan riittävästi muutenkin.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Ensinnäkin, kysymys Maan ulkopuolisesta elämästä tuntuu korreloivan yleisemmän tieteeseen suhtautumisen kanssa. Konkreettinen kysymys on vaikkapa se, hyväksytäänkö geenimunnnellut kasvit. Piraattipuolue on Ylen vaalikoneen perusteella ainoa keskimäärin hyväksyvästi geenimuunteluun suhtautuva puolue - juuri samoista syistä kuin uskomme älykkäisiin avaruusolentoihin.

Toiseksi, olemme keskellä kiihtyvää globalisaatiota ja teknologista murrosta. Tarvitsemme poliitikkoja, jotka kykenevät näkemään pienen Suomen arkipäiväisiä piperryksiä laajemmalle.

Janne Suuronen

Nojoo. Mutta en kyllä kovin nopealla aikataululla odottaisi galaktisia apuja Suomelle.

Juhani Piri

Lainaan suoraa omasta blogitekstistäni tähän vastauksen:

MTV:n vaalikoneessa oli erittäin mielenkiintoinen kysymys. Vaikka ehdokkaista varmaan tuntuu, ettei kysymyksellä ole tuon taivalliista merkitystä suomen politiikkaan, niin uskon, että kysymys on laadittu enimmäkseen psykologista tarkoitusta varten. Halutaan nähdä ehdokkaiden kyky sisäistää tieteellinen tieto ja nähdä millaisia vastauksia ehdokkailta saadaan.

Vaikka kysymys onkin erittäin universaali, on aiheesta olemassa hyvinkin paljon pohdintoja, laskelmia ja päätelmiä. Tällaisia tietoja ehdustajat tulevat käyttämään eduskunnassa lähes päivittäin ja edustajan on kyettävä sisäistämään annettu informaatio tai annetun informaation puutteet. Paras päätös saadaan aikaiseksi suurella määrällä tietoa.

Itse en ole niin puolueuskovainen äänestäessäni, mutta olen tänä vuonna ajatellut äänestää vihreitä. Olin oikeastaan hyvilläni, koska löysin vihreät tuolta ”uskovaisten” päästä, eli he ovat kartalla älyllisen elämän mahdollisuuksista telluksen ulkopuolella. Heidän tiedonsisäistämisen kyky on siis vallan paljon parempaa kun edellä mainituilla puolueilla ja päätöksenteossa se on todella kullanarvoista.

Parhaan päätöksenteon tueksi tarvitaan aina kokonaisvaltainen tutkittu tieto puolueettomalta taholta! Ei suuryritysten lobbareilta tai yrityksen johdon teettämien tutkimusten esittämisen kautta. Niistä jää monesti paljon oleellista tietoa pois ja ihan tarkoituksella.

Valtikaa kansa viisaasti, sillä on kurjaa katsoa vuodesta toiseen kuinka huonoja politikkoja ja pääministeripuolueita valitsette eduskuntaan.

Janne Suuronen

"Silmät ja mieli uusille asioille kannattaa aina pitää avoimena" kuului tähän oma kommenttini. Ja vastasin, etten tiedä onko muualla älyllistä elämää tai ei.

Mutta siltikin pöhköä liputtamista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Maan ulkopuolella on lähes varmasti älyllistä elämää. Tätä väitettä ei tosin pidä sekoittaa ufoihin, sillä lähes varmaa on myös se, että maan ulkopuolisen älyllisen elämän edustajat eivät koskaan pääse tänne, emmekä me tule pääsemään heidän luokseen. Siten koko kysymys on joko merkityksetön tai sitten (ainakin minulle) aivan liian syvällisen filosofinen. Samaa luokkaa kuin kysymys "Jos metsässä kaatuu puu, eikä kukaan ole kuulemassa, niin syntyykö siitä ääntä?".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toisaalta UFOjen olemassaolo on vielä varmempaa, koska UFO-havaintoja rekisteröidään faileihin kaikissa maailman lennonjohtotorneissa kuukausittain. Monet niistä jäävät lopullisestikin UFOiksi, mutta niiden tunnistamista ei yleensä pidetä kovinkaan tärkeänä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heh, joo, totta. "Ufoilla" viittasin maan ulkopuolelta peräisin oleviin älyllisten olentojen ohjaamiin laitteisiin. Tokihan varsinaisia UFO:ja eli tunnistamattomia lentäviä esineitä on olemassa ja niitä havaitaan jatkuvasti. Minäkin näin toissapäivänä yhden.

mikael torppa

Tästä maan ulkopuolisesta lähes varmasta elämästä ei vain ole yhtään tieteellistä todistetta - on se sentään niin varma asia :)

Minä uskon että maan ulkopuolella (toisessa ulottuvuudessa=iankaikkisuudessa) on Super Älykäs Luoja Jumala. En voi tieteellisesti todistaa Luoja Jumalaa mutta olen varma Hänen olemassaolostaan koska tunnen Hänet henkilökohtaisesti sillä Hän on ilmoittanut itsensä minulle. Koska en voi todistaa Luojaani tieteellisesti niin minua pidetään uskovaisena.

Sinä Jani ja Ahto ja kumppanit uskotte myös minun tavoin että maan ulkopuolella on älyllistä elämää. Te tosin uskotte sitä löytyvän jopa tästä ajallisesta ulottuvuudesta. Teillä ei myöskään minun tavoin ole tieteellisiä todisteita tästä älyllisestä elämästä - ainoastaan "varma usko". Meitä hihhuleita näyttääkin olevan kirjava joukko ;)

T Piepponen

Montako kilometriä pitää lentää maapallon ulkopuolelle että törmäisi tuon Super Älykkään koijarin otsaan?

Maan ulkopuolella on älykästä elämää. Maapallo on lomittuvan verkoston yksi saareke.
Olen tavannut yhden sellaisen verkoston eläjän - muistutti kiveä. Se kertoi sanatta, että sienten eliöryhmä on heidän ainoa lähetysapunsa maapallolle ja muuta apua ei ole tulossa koskaan.
Maailman lähetysapu siihen suuntaan on kuulemma hissimusiikki, jota siellä toisessa paikassa käytetään jonkin ihmeellisen teknologian avulla energian tuottamiseen.
Toivoivat että pysyisimme tällä pallolla mahdollisimman pitkään sillä ihmiset kuulemma haisevat hirveälle.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #50

Et voi lentää toiseen ulottuvuuteen - sinne ei pääse vaikka lentäisi universumin laidasta laitaan. Mutta kun kuolet niin enkelit vievät sinut tuonne toiselle puolelle iankaikkisuuteen - jota tuonelaksi kutsutaan. Siellä on kaksi puolta. Toisella puolella koetaan tuskaa koska se on Luoja Jumalan valmistama vankila lainrikkojille mutta toisella puolella saadaan lohdutusta. Jokainen joka on rikkonut Jumalan lakia vastaan joutuu ahdistuksen ja tuskan puolelle mikäli heidän rikoksiaan ei ole sovitettu Luoja Tuomarin edessä.

Mistäkö tiedän tämän? Siitä että olen kuunnellut ainoaa asiantuntijaa siitä miten käy kun ihminen kuolee - nimittäin Jeesusta Jumalan Poikaa joka tuli meidän luoksemme toisesta ulottuvuudesta (Jumalan maailmasta) ja kuoli meidän rikoksiemme tähden ja nousi ylös kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden. Onko Sinun rikoksesi sovitettu ja jos ei ole niin milläs meinasit rikoksesi sovittaa viimeisellä tuomiolla?

Ps; olitko nauttinut erinlaisia sieniä kun tapasit tämän kiveä muistuttavan verkoston eläjän?

Ari Kemppainen Vastaus kommenttiin #55

"Onko Sinun rikoksesi sovitettu ja jos ei ole niin milläs meinasit rikoksesi sovittaa viimeisellä tuomiolla?"

Pelkää kuoleman pelkoa ja ikiaikainen tapa "kulttuuri" jolla saadan kyseenalaistaminen (tieteen lähtökohta) lopetettua.
Halutaan "uskoa" että suorittamisella voidaan lunastaa paikka paratiisissa :D EI varmaan yhtään ristiriitaista?

Torppa haluaa sovittaa tieteen pelkästään hänen "uskonsa" sisällä pysyviin raameihin (raamattuun) ja lahjakkaasti poimii sanan sieltä ja "tiedon" tuolta. Eipä ihme että kun rakentelee mytologian ja kreatonismin palapeliä niin on vain kolmioita ja palaset eivät loksahda paikoilleen. Tästä hämmentyneenä on hyvä hakata itseään raamatulla päähän ja pari kreatonisti julistusta päälle :)

Puhuessaan tieteen luonteesta, torppa hienosti oikaisee mutkat ja hyppää mytologiaan "uskoon" raamattuun ja jeesukseen, ja varmana omasta oikeasta tunteestaan hän tuputtaa sitä pyytämättäkin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #59

Ei kukaan voi pelastaa itseään omien tekojensa kautta. Jos sinä teet rikoksen ja joudut oikeuteen tuomarin eteen niin luuletko todellakin että sinut vapautetaan sen perusteella että sanot olevasi hyvä tyyppi ja olet tehnyt hyviä tekoja? Ei todellakaan vapauteta vaan oikeudenmukainen tuomari passittaa sinut lukemaan tiilenpäitä tehdyistä rikoksistasi.

Samoin ei voi ihminen omien hyvien tekojensa kautta sovittaa syntejään ja pelastaa itseään. Ihminen voi välttyä Jumalan tuomiolta ja vankilalta ainoastaan jos tuomio rikoksista on jo kärsitty. Tämän vuoksi Jumalan Poika kuoli ristillä - Hän kuoli meidän rikoksiemme edestä ja otti meidän pahat tekomme päällensä ja kärsi niiden tuoman tuomion - kuoleman ja tuonelan. Jumala rakastaa niin ihmisiä että tuli itse lihaan Jeesuksessa Kristuksessa ja otti meidän syntimme (rikoksemme) päällensä ja kärsi meidän puolesta meille kuuluvan rangaistuksen (kuoleman). Jeesus maksoi omalla hengellään jokaisen ihmisen syntien palkan kärsittyään kuolemanrangaistuksen meidän edestä.

Jumala ei pakoita ketään valtakuntaansa (paratiisiin) mutta tarjoaa sitä jokaiselle ihmiselle ilmaiseksi. Tämän vuoksi jokainen ihminen joka ottaa vastaan tämän Jeesuksen armon ja sovituksen tunnustamalla Jeesus Herraksi (Jumalaksi) armahdetaan viimeisellä tuomiolla sillä Jumala katsoo silloin että ihmisen synneistä on jo maksettu synnin palkka. Jokainen joka halveksii Herran Jeesuksen ristinkuolemaa ja hylkää Jeesuksen tarjoaman armon ja sovitusmaksun joutuu itse vastaamaan rikoksistaan Herra Jumalalle.

Tuputuksesta (saarnaamisesta) muutama sana. Kun ihminen kokee Jumalan (kristinuskon) uhkaksi itselleensä (omille synnillisille himoilleensa) niin tällainen ihminen hyvin herkästi pitää kristillistä evankeliumia (saarnaa/käännytystyötä) loukkaavana ja vastoin ihmisten itsemäärämisoikeuksia. Siksi hän voi pyrkiä taistelemaan sitä vastaan käännyttämällä (saarnaamalla) ihmisiä pois kristinuskosta - huomaamatta toiminnassaan mitään ristiriitaa.

Kristillistä evankeliumin (saarnaa/käännytystyötä) vastaan protestoiva ihminen saarnaa eli tekee käännytystyötä. Käännytystyötä tekee jokainen ihminen joka puolustaa yleensä mitä tahansa näkemystä julkisessa keskustelussa. Hän tekee käännytystyötä silloinkin kun hän käännyttää (saarnaa) ihmisiä vakaumukseen ettei käännytystyötä (saarnaa) saa tehdä.

Loppujenlopuksi kyse ei ole siitä saarnataanko (sillä kaikki saarnaavat) vaan siitä mitä saarnataan. Saarnan sisällön oikeellisuuteen vaikuttaa taas käsitys oikeasta ja väärästä joka taas nousee suoraan ihmisen uskonvaraisesta maailmankatsomuksesta - ihmisen käsitys todellisuuden alkuperästä - tarkoituksesta ja perimmäisestä järjestyksestä joka pohjimmiltaan taas muodostuu siitä missä valossa ihminen näkee Jumalan.

Joten pohjmmiltaan kysymys Jumalasta on inhimillisen olemassaolon kaikkein tärkein kysymys sillä se määrittää sen miten näemme ja tulkitsemme kaiken muun. Onko Luoja Jumala olemassa on näin lähtökohta kaikelle järjelliselle ajattelulle ja tiedolle ja järjellisyys ja tieto ovat suhteessa siihen mitä ihminen uskoo Luoja Jumalasta.

Neh.9:6 Sinä yksin olet Herra. Sinä olet tehnyt taivaat ja taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa, maan ja kaikki, mitä siinä on, meret ja kaikki, mitä niissä on. Sinä annat elämän niille kaikille, ja taivaan joukot kumartavat sinua.

Ari Kemppainen Vastaus kommenttiin #61

Kuvitteletko raamatun jakeilla, kääntävän minut uskomaan siihen kaikkien aikojen suurimpaan kusetukseen? (Ikuinen Elämä)

Tee itse ensimmäinen tieteellinen tekosi ja kyseenalaista jumalasi olemassa olo! Vai, onko "aivopesu" niin syvällä? ettei sitä tohdi tutkia/kyseenalaistaa, sillä, voi napsahtaa nuppi :D

mikael torppa Vastaus kommenttiin #63

Olen elänyt vuosia jumalattomasti ja kyseenalaistaen Jumalan ja Hänen tahtonsa. Sitten Jumala itse ilmoitti itsensä minulle henkilökohtaisesti Hänen sanansa kuulemisen kautta. Kristinusko ei tarkoita vain toivetta iankaikkisesta elämästä vaan elämää jo tässä ajassa Jumalan yhteydessä.

Miksi siis enään kyseenalaistaisin sellaista minkä tiedän varmasti todeksi? Ja koska tiedän varmasti Jumalan todeksi niin miksi ihmeessä kyseenalaistaisin Hänen tahtonsa - sehän olisi hulluutta - ja vastaisi tietoista rotkoon hyppäämistä.

Sen jälkeen kun Jeesus tuli keskellemme maailmaan on Jumalan olemassaolon kieltäminen ollut silkkaa tietämättömyyttä tai pahaa tahtoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Venäläinen underground anekdootti Juri Gagarinin ensimmäisen avaruuslennon jälkeen meni näin:

Hrutshev kysyi: "Näitkö siellä avaruudessa Jumalaa?"
Gagarin vastasi: "Kyllä näin!"
Hrutshev siihen: "Sitä minä pelkäsinkin. Älä vain kerro kenellekään!"

New York Timesin journalisti pääsi häntä myös haastattelemaan ja kysyi:
"Näitkö siellä avaruudessa Jumalaa?"
Gagarin vastasi: "En nähnyt!"
Journalisti totesi: "Sitä minä pelkäsinkin, mutta toivon, ettet kerro kenellekään."

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti Vastaus kommenttiin #66

Usko Jumalaan voi todellakin olla hyvinkin voimakas henkilökohtainen tunne ja tuottaa hyvin voimakkaan henkilökohtaisen varmuuden. Se, että kuvittelee tietävänsä jotain ehdottoman varmaa on kuitenkin aina jonkinasteista ylimielisyyttä. Miksi juuri sinä tietäisit totuuden?

Omien käsitystensä kyseenalaistaminen on ihmiselämässä se vaikein asia. Ei siis niin, että vaihtelee "totuudesta" toiseen "totuuteen", vaan jatkuva itsensä muistuttaminen siitä, ettei mikään ole täysin varmaa tietoa.

Mitä tulee Jumalan tahdon noudattamiseen... Sanotaanpa, että elät maassa, jossa on voimakas diktaattori. Tiedät hänen olevan olemassa ja olevan kovin voimakas, ja tiedät mitä hän tahtoo. Pitääkö sinun siis sokeasti noudattaa tätä diktaattoria? No ei. Samoin kannattaa ajatella, että vaikka pitäisitkin Jumalan olemassaoloa totena ja uskoisit hänen tahtonsa noudattamisen johtavan yhteyteen hänen kanssaan, kannattaa aina kuitenkin miettiä, onko yhteys Jumalan kanssa sen arvoista, että kaikkea hänen tahtoaan kannattaa noudattaa.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #55

Vieläkään en ymmärrä mitä ihmeen lohdullista on ikuisessa lohdutuksessa. Jos paijaat vaikka koiraa vuoden putkeen, niin siltähän lähtee nahka irti siitä paijauskohdasta, eli paijaaminen muuttuu kärsimykseksi.

" Onko Sinun rikoksesi sovitettu ja jos ei ole niin milläs meinasit rikoksesi sovittaa viimeisellä tuomiolla?"

On se sovitettu. Maksoin päätähuimaavat sakot siitä vuonna 1998. "Viimeisellä tuomiolla" meinasin vaan käydä nukkumaan makoisasti. Ja jos nyt joku ylimaallinen otus kysyisikin jotain, niin sanoisin vaan: "Anteeksi kaikesta. Olen jostakin hyvin pahoillani."

En ollut nauttinut sieniä, kunhan vaan kävelin metsässä ja sitten tapahtui tuo ihmeellinen kohtaaminen kaatumisen kautta.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #60

No tulet vielä ymmärtämään mitä lohdullista siinä olisi ollut viimeistään kun kuolet - valitettavasti silloin se ei enään lohduta sinua mikäli hylkäät vapaaehtoisesti tämän Jumalan tarjoaman lohdutuksen.

Ari Kemppainen Vastaus kommenttiin #62

"silloin se ei enään lohduta sinua mikäli hylkäät vapaaehtoisesti tämän Jumalan tarjoaman lohdutuksen."

Eli, jo nyt siis tunnustetaan että ihmisen elämä on pelkkää kärsimistä kohdusta hautaan? Eikös se jumala "luonut" meidät itsensä kaltaiseksi "omaksi" kuvaksi? Ja Super älykkäänä päätti sitten tiirailla taivaasta että kuinka ne ihmiset kärsii?
Ai, oma vapaa tahto? Mitä vapaata on jos on vain kaksi vaihtoehtoa Taivas/helvetti?
Ja vielä puhutaan "RAKASTAVASTA JUMALASTA" joka päättää että pääsetkö taivaaseen vai joudutko Helvettiin ja IKUISIKSI ajoiksi, ei yhtään sadistinen?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #65

Onhan sinulla tässäkin ajassa kaksi vaihtoehtoa joista voit vapaasti valita. Joko elät Suomen lain mukaan tai sitten rikot sitä. Ei poliisin olemassaolo poista sinun vapaata tahtoa valita tekojasi.

Muuten suurin syy miksi sinä et löydä Jumalaa on sama kuin miksi rosvo ei löydä poliisia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Uskomalla mikael torpan todistukseen ihminen kadottaa uskon älylliseen elämään.

Aarne Harjukari

Jos olemme ainoita,niin sen jälkeen kun maapallo on tuhoutunut onko enää muutakaan avaruutta olemassa koska ei ole ketään joka tiedostaisi sen olemassa olon.

Toimituksen poiminnat

Sivut